Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А09-5030/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 по делу № А09-7541/2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом копия определения о назначении рассмотрения дела ему не направлялась, в связи с чем ему не было известно о рассмотрении данного дела, подлежит отклонению. Как видно из конвертов, имеющихся в деле, копия определения о назначении дела к рассмотрению направлялась по юридическому адресу ответчика: г. Брянск, ул. Кромская, д.50. Однако указанные извещения не вручались по причине истечения срока их хранения, о чем имеются отметки отделения связи, выполненные в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако фактически копию данного документа не приложил, что подтверждается перечнем документов, изложенных в жалобе. Поскольку сторонами не представлено доказательств исполнения либо неисполнения судебного акта по исполнительному листу № 005102689, выданному 24.10.2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать заявление в арбитражный суд первой инстанции о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу № А09-5030/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                                Е.В. Рыжова