Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А09-5030/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                      Дело № А09-5030/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О., при участии от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская центральная районная больница» (г. Брянск, ОГРН 1023202139586, ИНН 3207003998) – представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» (г. Брянск, ОГРН 1023202536720, ИНН 3221004175) - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Декор-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу № А09-5030/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская центральная районная больница» (далее  –  учреждение)  обратилось  в Арбитражный  суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» (далее – общество)  о взыскании 33 538  рублей 15 копеек неустойки по  договору подряда от 16.04.2012 за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2012 по 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу  учреждения 33 538 рублей 15 копеек  пени  и 2 000 рублей  расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением обществом срока выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда.

Не согласившись с указанным решением суда от 14.08.2013, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению  общества, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что  ответчик неоднократно в своих письмах, направленных учреждению, просил  предоставить окончательную проектную документацию, а также передать  объект для ремонта в полном объеме, подписать акты приемки работ по исполненным работам и оплатить  выполненные работы. Общество считает, что  причиной нарушения сроков выполнения работ явились  неосмотрительные действия истца.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Одновременно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения. Кроме того, поясняет апелляционному суду о том, что истребованные подлинные акты приемки работ КС-11, КС-14  представить невозможно, поскольку они не составлялись; экземпляр акта передачи строительной площадки утерян.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого судебного акта и отказа в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 03.04.2012 № 0127200000212000447, 16.04.2012 г. между ГБУЗ «Брянская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «Декор-Сервис» (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу – капитальный ремонт Ново-Дарковичской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, на сумму 1207494 руб. 06 коп., надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок (п. 1 и п. 2.1.1).

В параграфе 3 настоящего договора стороны оговорили сроки выполнения работ: начало работ – следующий день после даты подписания договора, окончание работ – 01.07.2012 г.

Пунктом 2.3.2. договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, не устранения недостатков, а также если подрядчик отказывается подписать акт выполненных работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 8.2 договора, споры, возникшие при исполнении договора, регулируются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 14 календарных дней с момента вручения. Неурегулированные споры передаются в Арбитражный суд Брянской области.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта с пропуском, установленного договором срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2012 г., № 2 от 08.06.2012 г. и № 3 от 10.10.2012 г.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается направленной в адрес ответчика претензией № 348 от 30.04.2013 г. с требованием уплатить неустойку в размере 33538 руб. 15 коп.

Письмом от 27.05.2013 г. ответчик отказал истцу в оплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Права и обязанности сторон, предусмотренные в договоре от 16.04.2012г., свидетельствуют о том, что по своей правовой природе, является договором строительного подряда, в связи с чем указанные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Кроме того, согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как отмечено ранее, в параграфе 3 договора от 16.04.2012 г. стороны оговорили сроки выполнения работ, окончание работ - 01.07.2012 г. (п. 3.1).

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту объекта с пропуском установленного договором срока. Представленные акты выполненных работ свидетельствуют о том, что работы окончены и сданы заказчику 10.10.2012 г., в связи с чем просрочка составила 101 день. С учетом содержания пункта 6.1. договора заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 02.07.2012 по 09.10.2012 неустойку в размере 33 538 рублей 15 копеек.

Ответчик факт окончания работ 10.10.2012 не оспорил, работы сданы заказчику, который принял их без замечаний.

То обстоятельство, что ответчик полностью окончил работы только 10.10.2012 послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки и его удовлетворения судом.

Между тем, как следует из условий договора, подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу в установленный договором срок (пункт 2.1.1.). Пунктом 3.1. установлено, что началом работ является следующий день после даты подписания договора, окончание работ – 01.07.2012. В пункте 3.2. договора определено, что последовательность выполнения работ по договору определяется подрядчиком по согласованию с заказчиком. Однако доказательств согласования сторонами последовательности работ, определения каких-либо отдельных этапов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Как отмечено ранее, в соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, не устранения недостатков, а также если подрядчик отказывается подписать акт выполненных работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки  выполнен истцом правильно в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательство ее несоразмерности, в суд не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский Кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время ответчик заявил о том, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ произошла по вине кредитора. Как следует из пояснений ответчика и материалов дела предоставление подрядчику для выполнения работ помещений 1 и 2 этажей амбулатории  производилось по различным актам в разное время и с просрочкой. Как видно из представленных ответчиком актов приема-передачи подрядчику переданы освобожденные площади 1 этажа 20 апреля 2012 года, а весь объект передан только 17.07.2012. При этом подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении всех помещений под проведение ремонтных работ, в которых предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в срок в случае несвоевременного предоставления помещений для ремонта (письма общества: исх. № 446 от 07.06.2012, исх. № 446 от 09.07.2012, № 468 от 10.07.2012, № 472 от 12.07.2012, № 473 от 13.07.2012, № 479 от 24.07.2012, № 483 от 09.08.2012). В указанных письмах ответчик просил предоставить объект полностью для проведения предусмотренных работ, при невозможности – подписать дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ на срок задержки передачи помещений 2 этажа здания.

Однако истец на указанные письма не ответил, подготовленное подрядчиком соглашение о продлении срока выполнения работ не подписал.

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

По расчетам истца ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 02.07.2012 по 09.10.2012.

Однако учитывая, что истцом согласно актам передачи помещений 2 этажа для ремонта были предоставлены только 17.07.2012, то есть после установленного договором срока окончания работ (01.07.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения.

В данном случае истец как сторона договора, действуя добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был предоставить ответчику помещения для ремонта с таким расчетом, чтобы у подрядчика имелась возможность выполнить работы в установленные договором сроки.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской