Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А23-5990/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя – прокурора города Калуги (г. Калуга) – Сударчиковой Л.В. (поручение от 08.04.2014 № 8-19-2014), в отсутствие  индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича                    (г. Калуга, ОГРНИП 304402819500229, ИНН 402800007112), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2014 делу № А23-5990/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Прокурор Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича, так как на товарах, предназначавшихся для продажи в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19, арендатором которого является индивидуальный предприниматель Васильев С.А., были использованы застежки, схожие до степени смешения с обозначением товарного знака «HERMES», правообладателем которого является компания «HERMES Intrernational», то есть без законных на то оснований индивидуальным предпринимателем Васильевым С.А. был использован чужой товарный знак на реализуемых товарах.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает,  что с определением о назначении экспертизы от 30.10.2013 индивидуальный предприниматель Васильев С.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись, ошибочно поставленная ниже строк об ознакомлении с частью 4 статьи 26. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснении прав.

Кроме того, отмечает, что в заключении эксперта перечислены признаки, по которым представленную на экспертизу продукцию следует считать контрафактной, и следует однозначный вывод о контрафактности представленной продукции.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Индивидуальный предприниматель Васильев С.А. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Индивидуальный предприниматель Васильев С.А.  в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие предпринимателя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, предпринимателя привлечь к административной ответственности по                   части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Калуги совместно с отделом ОПАЗ УМВД России по Калужской области было проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Васильевым С.А. законодательства о товарных знаках.

В акте проверки от 24.10.2013 констатировался факт продажи индивидуальным предпринимателем Васильевым В.А. женских сумок с нанесенным на них товарным знаком «HERMES» по цене 3 500 руб.

Эти обстоятельства были установлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2013.

Сумки женские в количестве трех единиц, товарный чек и ценники были изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов.

Определением  от 30.10.2013 по делу об административном правонарушении  была назначена экспертиза изъятого товара.

 В соответствии с заключением эксперта от 26.11.2013 № 26-03-11/2013 представленный на экспертизу  товар содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «HERMES» и является контрафактным.

Компания «HERMES Intrernational» никаких договоров или соглашений с ИП Васильевым не заключала и никаких прав на использование товарных знаков «HERMES» не передавала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  постановления об административном правонарушении от 23.12.2013, в котором сделан вывод о нарушении заявителем принадлежащих компании «HERMES Intrernational» прав на товарный знак «HERMES», определенных в  статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, продаже контрафактных товаров (статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие чего в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

 Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарный знак «HERMES» является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем товарного знака является компания «Hermes International».

Разрешение на использование товарного знака «HERMES» предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт реализации сумок лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не оспаривает.

Отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя Васильева С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что представленные прокуратурой доказательства не подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Васильева С.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определение от 30.10.2013 о назначении экспертизы не содержит сведений об ознакомлении привлекаемого к административной ответственности лица с его правами и представленная в дело экспертиза не раскрывает конкретных критериев и признаков, на основании которых эксперт пришел к выводу о тождественности и сходности до степени смешения товаров, изъятых у предпринимателя Васильева С.А., учитывая отсутствие на этих товарах явного изображения (надписи) с указанными выше товарными знаками, принадлежащими компании «HERMES Intrernational».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 индивидуальный предприниматель Васильев С.А. был ознакомлен с указанным определением, о чем имеется его подпись (т. 1, л. д. 50-51), следовательно, существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы прокуратурой города Калуги не допущено.

Кроме того, в заключении эксперта от 26.11.2013 № 26-03-11/2013 перечислены признаки, по которым представленную на экспертизу продукцию следует считать контрафактной: модели указанной продукции не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией «Hermes International», низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствие надлежащей упаковки, отсутствие оригинальной маркировки, оригинальная продукция компании «Hermes International» продается исключительно в фирменных магазинах «Hermes».

По результатам проведенной экспертизы следует однозначный вывод о контрафактности представленной на экспертизу продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные прокуратурой доказательства не подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Васильева С.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и принимаются апелляционным судом во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП Васильева С.А. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности, по данному основанию, является необоснованным.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении прокурором