Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А68-5994/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры  по его легализации в административном порядке.

Так, как  указано выше, лит. Б1 (гараж) построен  в 2002 году, нежилые помещения – в 2006 году (что следует из представленных  обществом документов, приобщенных к материалам дела). В то же время  меры по легализации стали приниматься  им лишь в 2012 году.

Доказательств объективной невозможности принятия этих мер  ранее указанного периода времени суду не представлено.

 Ссылка общества на то, что меры к легализации  оно стало  принимать лишь после регистрации права собственности на земельный участок, не  свидетельствует о наличии уважительных обстоятельств.

Из кадастрового паспорта от 04.10.2011 (т. 1, л. д. 27) видно,  что разрешенным использованием земельного участка  является эксплуатация нежилого здания (гараж), сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

В суде апелляционной  инстанции представитель общества пояснил, что  до регистрации права собственности на земельный участок, он являлся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к нему в порядке статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации от прежнего владельца.

Между тем доказательств данного обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил, а возможное их наличие не отменяло бы обязанности  общества предпринять меры  к легализации  объектов до начала или в период их строительства.

Ссылки общества на  то, что в материалах дела  имеются заключения ОАО «Тулаоргтехстрой» от 2008 и 2013 годов (т. 1, л. д. 34, т. 2, л. д. 23), заключение  судебной экспертизы, которыми подтверждено  соответствие объектов установленным требованиям, при том, что обществом проявлено недобросовестное поведение и не приняты надлежащие меры по легализации объектов в административном порядке,  не может являться  основанием для  удовлетворения  заявленных требований.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что  в технических заключениях   ОАО «Тулаоргтехстрой» отсутствует обоснование сделанных выводов. В заключении эксперта дается описание материалов, из которых изготовлены объекты, их технические характеристики, размеры и расстояния между внутренними  частями на предмет их соответствия установленным правилам.

Обоснований о несущей  способности объектов, сделанных по результатам  соответствующих экспериментальных исследований, в экспертном заключении не содержится. На основании чего экспертом  сделан вывод о соответствии  конструкций объектов СНиПам, по результатам каких именно исследований, не указано.

С учетом того, что заключение  эксперта относится к числу доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его оценка  осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать  названное заключение  бесспорным доказательством факта  соответствия объектов установленным нормам, а их существование – не создающим   угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 по делу  №  А68-5994/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова