Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А68-5994/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5994/13

Резолютивная часть постановления объявлена   22.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Альфа-Идеал» (г. Тула,                         ИНН  7105020575,  ОГРН 1027100686282) – Заверняевой Н.В. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие ответчиков – администрации  муниципального образования  город  Тула  (г. Тула, ИНН  7105020575,  ОГРН 1027100686282) и общества  с  ограниченной  ответственностью  «Стройтемп»  (г. Тула,  ИНН  7104009963, ОГРН 1037100322060),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Альфа-Идеал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 по делу  №  А68-5994/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Альфа-Идеал» ( далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской  области с исковым заявлением  к  администрации  муниципального образования  город  Тула  (далее – администрация), обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Стройтемп»  (г. Тула,  ИНН  7104009963, ОГРН 1037100322060) о признании права собственности на самовольное строение (гараж) литер Б1, площадью 65,6 кв. метров и офисные помещения на 2-м этаже площадью 64,7 кв. метров, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. К. Маркса, За, 3б, 5, 5а (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 17.02.2014 (т. 2, л. д. 109)  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  недобросовестностью  действий общества при осуществлении строительства спорных объектов, выразившегося  в непринятии мер по их легализации как до  создания объектов, так и в процессе строительства. Установив, что  строительство осуществлялось  в 2006 году, а меры по  легализации объектов  общество стало принимать лишь  в 2012 году, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на принятие им   надлежащих мер к легализации самовольных построек, в подтверждение чего  ссылается на направленные в администрацию  письма от  02.04.2013 № 15 и от 27.11.2012 о  выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  Отмечает, что в соответствии с техническим заключением ОАО «Тулаоргтехстрой» и выводами экспертизы спорные объекты отвечают требованиям нормативных документов, предъявляемых к капитальному строительству,  не нарушают прав третьих лиц и не создают  угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на то, что признание права собственности за истцом не нарушит прав  ООО «Стройтемп», являющимся сособственником  земельного участка, на котором расположены  самовольные постройки. В подтверждение этого ссылается на его согласие с иском, изложенным в отзыве.

В отзыве администрация  указывает на несогласие с  доводами жалобы и просит  решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель  общества поддержал свою позицию, изложенную в жалобе.

Ответчики,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.02.2012 на  основании  распоряжения  министерства  имущественных  и земельных  отношений  Тульской  области от  30.12.2011  №  449    «О  предоставлении  ООО «Альфа-Идеал» и ООО  «Стройтемп»  в  общую  долевую  собственность  земельного  участка, расположенного  по  адресу:                       г.  Тула,  Пролетарский  район,  ул.  К.Маркса,  д.  3а,  3б,  5,  5а (Лит. Б),  между                                ООО  «Стройтемп»,   обществом (покупатели)  и  министерством имущественных  и  земельных  отношений  Тульской  области  (продавец)  заключен  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:30:030101:105   (т. 1, л. д. 22).

Право общей долевой собственности покупателей  на земельный участок зарегистрировано  26.04.2012, что подтверждается    свидетельством  о  государственной  регистрации  права  от 26.04.2012     71-АГ №  607259  (т. 1, л. д. 62).

До приобретения земельного участка  в собственность  истец без получения разрешения на строительство  за  счет  собственных  средств  построил нежилое  строение  литер Б1  –  гараж  площадью  65,6 кв. метров  и  офисные  помещения  на  2-ом  этаже  площадью  64,7  кв. метров.

В подтверждение наличия  этих  объектов  представил   технический  паспорт (т. 1, л. д. 15)  на  комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 3а, 3б, 5, 5а, по состоянию на 11.06.2002, в котором указано, что   гараж лит. Б1 построен  в 2002 году; офисные помещения на втором этаже являются  незавершенными  строительством объектами; последнее   обследование  объекта  лит.  Б1  проводилось 23.10.2006.

В 2008 году  истец обратился в ОАО «Тулаоргтехстрой», которое составило  техническое  заключение   от 25.12.2008 (т. 1, л. д. 34) о техническом состоянии здания литер Б1 (гараж). Согласно выводам  заключения  здание  отвечает  требованиям  нормативных  документов, предъявляемых  к  капитальному  строительству,   не  нарушает  прав  третьих  лиц,  соответствует требованиям пожарной безопасности и  санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В 2012  году общество обратилось в  администрацию с заявлением о выдаче заключения о соответствии объектов самовольного строительства  установленным требованиям. В ответ на  заявление администрация в письме от 27.11.2012 (т. 1, л. д. 37), сославшись на  административные регламенты  предоставления муниципальных услуг, утвержденные постановлениями от 26.06.2012 № 1685 и от 28.06.2012 № 1720, указала на то, что  выдача такого заключения  не предусмотрена и общество не  предприняло надлежащих мер  к легализации самовольных  построек.

На заявление  общества от 02.04.2013 (т. 1, л. д. 43) о выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию,  администрация ответила отказом, сославшись на отсутствие  документов, предусмотренных  пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указав, что градостроительный план земельного участка не разрабатывался, разрешение на строительство  не выдавалось.

В письме от 06.11.2012 (т. 1, л. д. 41) Управление Роспотребнадзора  по Тульской области  сообщило, что выдача санитарно-эпидемиологического  заключения не предусмотрена. ГУ МЧС  России по  Тульской области в письме  от 02.04.2013 (т. 1, л. д. 44) сообщило о невозможности проверки объектов, не введенных в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие препятствий  в легализации самовольных объектов в административном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление № 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании   права   собственности   на   самовольную   постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

  Из материалов дела следует, что  строительство спорных объектов осуществлялось в период с 2001 по 2006 год. В 2012 году на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, за истцом и ООО «Стройтемп» зарегистрировано право общей долевой собственности.

В период времени с 1999  по 2004 год действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, а с 2005 по настоящее время действует Градостроительный кодекс от 29.12.2004  № 190-ФЗ.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998                     № 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001) предусматривалась необходимость получения разрешения на строительство – документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, выдаваемого на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001) также предусматривали, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществлялись на основе проектной документации – графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

В  силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004  № 190-ФЗ  и   статьи    3   Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты обязывали застройщика получить разрешение на строительство независимо от времени начала и окончания возведения объекта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Суд не может признать  общество действующим  добросовестно в период осуществления строительства и принимавшим надлежащие