Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А62-5127/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

09 декабря 2008 года                                                                                   Дело № А62-5127/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Знаменского районного потребительского общества

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 10.10.2008  по делу №  А62-5127/2008  (судья Ерохина Ю.В.), принятое

по заявлению  Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области

к  Знаменскому районному потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Довгополого В.Н. – начальника юридического отдела по доверенности от 27.11.2008 (удостоверение УР №375619),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,    

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ Знаменского районного потребительского общества  (далее - Знаменское райпо, Общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поручения от 18.06.2008 №54 налоговым органом проведена проверка на предмет исполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине Знаменского райпо «Перекресток», расположенном по адресу: Смоленская обл., Угранский район, п.Угра, ул. Ленина, д.25.

По результатам проверки, оформленной актом от 18.06.2008 № 65, Инспекцией выявлено, что у Общества находится на реализации алкогольная продукция с отсутствующими товарно-сопроводительными документами, а также с недолжным образом оформленными товарно-сопроводительными документами и ценниками, в т.ч. водка «Колесник Юбилейная».

По данным фактам постановлениями налогового органа от 27.06.2008г. № 96-Ю, №97-Д общество и председатель правления общества были привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе данной проверки, при визуальном осмотре находящейся на реализации водки «Колесник Юбилейная» в бутылке емкостью 0,5 литра, содержание спирта 40% об., производство ООО «Ключанский спиртзавод», в количестве одной бутылки, дата розлива 27.04.2007 ФСМ 002-358934976, цена за бутылку 82 руб., возникли сомнения в подлинности федеральной специальной марки и в качестве алкогольной продукции.

В целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции и обеспечения      исполнения постановления  о применении мер административного наказания в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ, на основании статьи 27.10 КоАП данная алкогольная продукция была изъята, что следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2008.

Материалы проверки по делу об административном правонарушении, а также изъятая алкогольная продукция 19.06.2008г. за исх.№АС-14-23/07421 направлены налоговым органом в Вяземское и Гагаринское отделения УБОП при УВД по Смоленской области для проведения экспертизы и принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

ЭКЦ при УВД по Смоленской области проведены экспертные исследования, которыми установлены следующие обстоятельства.

Как следует из справки эксперта от 01.08.2008 №1700,  представленная на исследование федеральная специальная марка на алкогольную продукцию свыше 25%   № 002-358934976, наклеенная на бутылку с водкой «КолесникЮбилейная» емкостью 0,5 литра, изготовлена не по технологии производства Госзнака.

Справка об исследовании от 06.08.2008 устанавливает, что представленная на исследование жидкость в бутылке, объемом 0,5 л, с этикеткой водки «Колесник Юбилейная», не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия» и показателям, указанным на этикетке данной бутылки, по заниженной крепости - 39,7% об. (с учетом допустимых отклонений) и физико-химическим показателям - наличию ацетона, т.е. водкой эта жидкость не является.

По факту выявленного нарушения налоговый орган 02.09.2008 составил протокол №14970 об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, налоговым органом соблюдена процедура привлечения к ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В порядке п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Законом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Административная ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена  ст. 6.14 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом от 18.06.2008 № 65 (л.д. 8-9), протоколом осмотра от 18.06.2008 (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении от 22.08.2008 № 137-Юр (л.д.33-34).

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что Инспекция при производстве по делу об административном правонарушении допустила существенные нарушения.  

Указанный довод Общества отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

 Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не нарушило законодательство о защите прав потребителей, поскольку бутылка водки находилась на витрине и потребителю не передавалась, несостоятелен.

Факт нахождения продукта на витрине магазина и наличие ценника на указанную продукцию свидетельствует о ее действительной реализации, так как в силу статей 492, 494 Гражданского кодекса РФ данный товар являлся предложением к продаже.

Ссылка Знаменского райпо на нарушения, допущенные при осмотре помещения, противоречит материалам дела.

 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Из протокола осмотра места происшествия, помещений и территорий от 18.06.2008 следует, что при данных осмотрах присутствовали понятые Мауэрштедтер И.А. и Василенкова С.А., которым разъяснены обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем они расписались в данных протоколах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст.26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы алкогольной продукции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе административного расследования проводилось исследование, а не экспертиза алкогольной продукции. Ходатайство о проведении экспертизы Обществом в порядке ст.ст.82-84 АПК РФ не заявлялось.

Довод Общества о том, что доказательство по делу - экспертное исследование получено с нарушением Закона, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 01.06.93 N 261, в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел проводятся экспертизы пищевых продуктов при наличии соответствующих специалистов.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как следует из экспертного исследования, его проводил сотрудник ЭКЦ при УВД по Смоленской области, имеющий соответствующую специализацию и стаж работы.

Кроме того, административное законодательство не предусматривает обязательного опечатывания продукции, направляемой на исследование, в связи с чем судом апелляционной  инстанции отклоняется  довод заявителя жалобы о том, что, поскольку изъятая продукция не была упакована и опечатана на месте изъятия, нельзя утверждать, что продукция, ставшая предметом исследования эксперта, действительно является продукцией Общества.

Ссылка Общества на пропуск срока для привлечения к административной ответственности отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу статьи 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, а также целей законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту интересов граждан.

Исходя из позиции требований действующего законодательства, в частности Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также объективной стороны совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции относит продажу алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, к нарушениям законодательства о защите прав потребителей.  В этой связи постановление о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае может быть вынесено в течение года со дня совершения административного правонарушения, что и было сделано судом первой инстанции.

Аналогичной