Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А54-563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяемых материалов. Однако акт не подписан по причине невыполнения работ в полном объеме.

Суд первой инстанции в целях установления объемов выполненных работ назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертизы № 16-12-СЭ от 28.05.12. Данным заключением установлено, что работы по устройству дорожной одежды дамбы озера Ореховое соответствуют проектно-сметной документации, разработанной ООО "Рязаньпроект", физические объемы выполненных работ по устройству крепления верхового и низового откосов дамбы соответствуют проектной документации, причиной разрушения конструкции крепления верхового откоса дамбы послужило недостаточное укрепление грунта при заделке прорана, отсутствие надежного основания привело к размыву верхового откоса дамбы паводковыми водами.

Качество выполненных работ также подтверждено паспортами качества материалов. Входной контроль качества материалов, осуществляемый подрядчиком, заключается в проверке наличия сопроводительных документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, подрядчиком осуществлялся входной контроль качества материалов, представленные паспорта качества свидетельствуют о соответствии бутового камня проектной документации. Кроме того, условиями договора не предусмотрено лабораторное исследование полученных ответчиком материалов. 

Ссылка истца о непринятии в качестве доказательства материалов исследования бутового камня, проведенных им, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов исследования не усматривается присутствие представителя общества для отбора проб бутового камня для исследования, а также не известен порядок отбора бутового камня для исследования.

С целью установления марки прочности использованного материала (бутового камня) при строительстве и его влияния на результат выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение от 25.06.2013  № 13-13-СЭ, которым установлено, что марки бутового камня различны и соответствуют М400-М600. Прочность камня на исследуемом объекте не могла повлиять на результат выполненных работ.  

Таким образом, доводы истца о не выполнении обществом работ, поскольку  экспертизой установлен факт применения материалов (бутового камня) не соответствующим проектно-сметной  документации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.   

С учетом изложенного требования о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежали, поскольку документально подтверждено  выполнение обществом работ в соответствии с проектной документацией.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В пункте 14 Информационного письма Президиума № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против оплаты выполненных работ, истец сослался на производство обществом некачественно проведенных работ и нарушение сроков их выполнения. 

Однако, из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что работы выполнены в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается направленными обществом в адрес истца актами выполненных работ.

При этом, данные замечания по поводу не выполнения в полном объеме работ, а именно не согласование работ по  восстановлению дорожной одежды по гребню дамбы, не подтверждаются материалами дела, поскольку устройство дорожной одежды производилось в присутствии представителя заказчика - Кузнецовой Е.К., которая подписывала акты на скрытые работы. Записи в журнале производства работ свидетельствуют об отсутствии замечаний к выполненным работам.

Вместе с тем, единственное замечание в журнале – это представить  документы, подтверждающие марку применяемого камня. Однако из переписки и журнала производства работ не следует, что работы не принимались из-за отсутствия актов скрытых работ, следовательно, они имелись и были представлены истцу.

Кроме того, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11. Более того, проведенным экспертным исследованием качества бутового камня подтверждается, что использованный бутовый камень не оказывает влияние на результат выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что используемые материалы, вопреки доводам заказчика, использованы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. 

Довод заказчика о том, что обществу передан земельный участок в надлежащем качестве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о наличии в теле дамбы разрытого неукрепленного прорана общество не могло знать ввиду выполнения работ в зимний период, при этом работы по укреплению тела дамбы не были предусмотрены государственным контрактом. Проран был изготовлен  подрядчиком - ООО "Сад" в рамках исполнения государственного контракта по расчистке озера. При этом обществом приняты все меры для  предотвращения размыва дамбы паводковыми водами.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение срока выполнения работ по контракту произошла из-за просрочки кредитора (Заказчика), который предоставил для производства работ земельный участок, который не был надлежащим образом укреплен, также не была своевременно представлена ответчику скорректированная проектная документация.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательства вины истца в нарушение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается имеющейся в деле  перепиской сторон.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ на сумму 295254 рублей  направлялись в адрес заказчика   09.08.2011, 13.09.2011, 09.11.2011, 24.11.2011 и возвращены обществу без подписания

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта приемка работ Государственным заказчиком осуществляется в течении 10 дней с момента их предоставления Исполнителем. В указанный срок Государственный Заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.

Однако в установленные сроки  работы истцом не были приняты, двухсторонний акт  с перечнем необходимых доработок не составлялся, что является нарушением порядка приемки работ, предусмотренный государственным контрактом, допущенное заказчиком. При этом из заключения эксперта следует, что работы обществом выполнены в соответствии с проектной документацией.

Заказчиком не представлены возражения в части работ по восстановлению дорожного покрытия, работ по установке сигнальных столбиков, водоохранного знака, не составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, следовательно, работы были выполнены и подлежат оплате.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка истца о том,  что момент  его ознакомления с результатами проведенной экспертизы следует считать моментом представления доказательств произведенных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как  противоречащая условиям заключенного контракта и нормам действующего законодательства.

Согласно документации об аукционе источником финансирования заказа является  областной бюджет Рязанской области.

Финансирование деятельности заказчика осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете. К основным задачам министерства относится в частности: составление и организация исполнения областного бюджета; управление государственным долгом Рязанской области; ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением по судебным актам по искам к Рязанской области.

Взыскание долга с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области не является взысканием суммы задолженности непосредственно с министерства, как участвующего в деле лица, что само по себе не нарушает прав и законных интересов последнего. При отсутствии денежных средств у заказчика  указание субъекта Российской Федерации  в лице финансового органа не меняет источник взыскания – казну субъекта, и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям общества является Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Данная правовая позиция отражена в судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А43-16085/2010.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014 по делу № А54-563/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.В. Рыжова