Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А62-5841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 5 постановления администрации Смоленской области от 27.01.2011 № 38 «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов» схема разрабатывается в целях:

– достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

– размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

– формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

– повышения доступности товаров для населения;

– содействия развитию торговли товарами российских товаропроизводителей, в том числе товаропроизводителей Смоленской области.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что предоставление земельных участков, зданий, строений, сооружений под нестационарные торговые объекты, включенные в схему, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Смоленск,                             ул. 12 лет Октября, на который претендует заявитель, схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденную постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм, не включен.

Таким образом, цель использования испрашиваемого земельного участка – под размещение нестационарного торгового объекта – достигнута быть не может, что в силу положений пункта 6.6 Порядка № 243 исключает возможность предоставления земельного участка.

Следовательно, отказ департамента в предоставлении заявителю земельного участка для целей, не связанных со строительством, в собственность, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243 вводит дополнительное, не предусмотренное статьей 28 ЗК РФ, основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, не может быть принят во внимание судом,

Пункт 4 указанной статьи, устанавливающий общий перечень случаев, когда не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, применяется исключительно, когда право на предоставление земельного участка в собственность предусмотрено конкретными нормами земельного права, регламентирующими порядок предоставления земельных участков для определенных целей. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках (статья 36 ЗК РФ). Данным правом в отношении спорного участка заявитель не обладает.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются в аренду.

 Постановление администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243,  в свою очередь, детализирует нормы федерального законодательства в части предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невключение нестационарного торгового объекта в схему их размещения не свидетельствует об отсутствии возможности предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен торговый павильон, так как впоследствии вид разрешенного использования может быть изменен, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2014 по делу № А62-5841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова                                                                                                                                

                                                                                                                   О.Г. Тучкова