Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А68-7443/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ (налог на прибыль организаций) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией статья 253 НК РФ относит, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном  состоянии, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы по устранению недостатков товара связаны с производством и реализацией, поэтому в рассматриваемой ситуации не возникает объекта обложения налогом на добавленную стоимость и подлежат

С учетом изложенного, требования ЗАО «Стальинвест» подтверждены на сумму 217 183 рубля 40 копеек (382 878 рублей 93 копейки - накладные расходы в сумме                     64 065 рублей 93 копеек - сметная прибыль в сумме 43 224 рублей 34 копеек - налог на добавленную стоимость в сумме 58 405 рублей 26 копеек), и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данном размере.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Стальинвест» заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости работ по устранению недостатков товара на основании документов имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу статьи 268 Кодекса, поскольку ЗАО «Стальинвест» не представлено доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции, кроме того, как пояснило само общество, товар у него в настоящее время отсутствует ввиду продажи третьему лицу. Суд полагает, что проведение экспертизы по качеству металлоконструкций в количестве 5 тонн без визуального осмотра товара с целью определения стоимости работ по устранению недостатков товара невозможен.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. ООО « Технометалл» не оспорил представленные ЗАО «Стальинвест» доказательства,  и в силу ст. 70 части 3.1 они считаются признаными                                      ООО  « Технометалл».

 Таким образом, требование ООО «Технометалл» о взыскании основного долга подлежит удовлетворению за вычетом понесенных ЗАО «Стальинвест» расходов на устранение недостатков товара.

Требование ООО «Технометалл» о взыскании процентов с 18.06.2013 по 27.08.2013 в сумме 5 426 рублей 25 копеек и процентов по день вынесения решения судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства • кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.3 договора завершающий платеж производится покупателем в течение 3 банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке последней партии продукции.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 5.3 договора следует, что сторонами не согласован срок оплаты товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем случае обязательство по оплате товара  поставленного по накладной от 04.06.2013 на сумму 508 179 рублей 14 копеек, и не оплаченную предоплатой  в сумме 789 рублей, наступает у покупателя в течение                           5 банковских дней с даты поставки, то есть до 11.06.2013.

Таким образом, начисление процентов по товарной накладной от 04.06.2013 № 1 правомерно с 12.06.2013 по 17.12.2013 и будут составлять 34 рубля 18 копеек, исходя из  расчета: 789 рублей 14 копеек х 189 дней х 8,25 %/360.

Относительно требования ООО «Технометалл» о начислении процентов по накладным от 11.06.2013 № 2 и от 13.06.2013 № 3 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ  покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, оплате подлежит только качественный товар.

Из материалов дела следует, что актом от 14.06.2013 установлены недостатки товара, при этом по смыслу статьи 475 ГК РФ до даты устранения недостатков – 24.06.2013 покупатель не мог установить размер денежных средств, подлежащих уплате покупателю, поскольку только после устранения недостатков должен был его определить.

Таким образом, расчет процентов будет обоснованным за период с 25.06.2013 по 17.12.2013, которые будут составлять 4 860 рублей 98 копеек, исходя из расчета:                    120 520 рублей 22 копейки ((337 703 рублей 62 копейки (стоимость товара согласно товарным накладным от 11.06.2013 № 2 и  от 13.06.2013 №  3) - 217 183 рубля 40 копеек (стоимость признанных судом затрат по устранению недостатков товара) х 176 дней х   8,25 %/360.

Требование ЗАО «Стальинвест» о взыскании штрафа судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку не соблюден досудебный порядок спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пункта 9.8 договора устанавливает, что покупатель имеет право выставить поставщику счет на оплату штрафа в размере 0,1 % от стоимости непоствленной  в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 9.10 Договора пени/штрафы оплачиваются на основании счета заинтересованной стороны в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его выставления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, изложенные в перечисленных выше пунктах договора  условия нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они являются декларативными и не предусматривающими конкретного досудебного порядка урегулирования.

Указание  направления счета, не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Кодекса, у суда области не имелось.

ЗАО «Стальинвест» заявило о взыскании штрафа в сумме 57 725 рублей                                    54 копеек на основании

Исходя из содержания приведенного пункта, следует, что сторонами в данном пункте согласованно условие о пени.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок производства и поставки продукции (определен сторонами в календарном графике – приложение № 3) – 31.03.2013.

Из материалов дела следует, что товар в полном объеме поставлен  13.06.2013 в связи с чем ЗАО «Стальинвест» начислены пени в сумме 57 725 рублей 54 копеек.

Приведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора, статье 330 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                               статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Технометалл» о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляло.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьей 309 и 330 ГК РФ требование ЗАО «Стальинвест» о взыскании неустойки в сумме 57 725 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению, а решение в этой части отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки, а судом первой инстанции произведен зачет требований, то решение в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым произвести зачет встречных требований по правилам статьи 170 Кодекса, в результате произведения которого взыскать с ЗАО «Стальинвест» (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) в пользу ООО «Технометалл» (г. Тула, ОГРН 11071540128674, ИНН 7107524169) (338 260 рублей +  4 895 рублей 16 копеек -                    57 725 рублей 54 копеек - 217 183 рублей  40 копеек) 68 246 рублей 22 копеек.

В силу статьи 110 Кодекса и с учетом зачета расходов с ООО «Технометалл» в пользу ЗАО «Стальинвест» подлежит взысканию 2 434 рубля 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции был произведен зачет по госпошлине, а в суде второй инстанции она подлежит перераспределению с учетом результата рассмотрения жалобы, то решение в части зачета и распределению судебных расходов подлежит изменению.

С ООО «Технометалл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 102 рублей 52 копеек.

ЗАО «Стальинвест» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 187 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 24.12.2013 по делу № А68-7443/2013 изменить в части подлежащих взысканию сумм и судебных расходов.

Отменить решение в части оставления без рассмотрения  искового заявления                ЗАО «Стальинвест» в части взыскания неустойки в сумме 57 725 рублей 54 копеек.

Исковое заявление ЗАО «Стальинвест» в части взыскания неустойки в сумме 57 725 рублей 54 копеек удовлетворить.

В результате судебного зачета взыскать с ЗАО «Стальинвест» (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) в пользу ООО «Технометалл»                (г. Тула, ОГРН 11071540128674, ИНН 7107524169) 68 246 рублей 22 копеек.

Взыскать с ООО «Технометалл» (г. Тула, ОГРН 11071540128674, ИНН 7107524169) в пользу ЗАО «Стальинвест» (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 434 рубля               88 копеек.

Взыскать с