Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А68-7443/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А68-7443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей закрытого акционерного общества «Стальинвест» (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) – Афониной Н.Н. (доверенность от 28.03.2014) и Сивова Н.И. (доверенность от 23.01.2014, № 139), в отсутствие надлежаще извещенного общества с ограниченной ответственностью  «Технометалл» (г. Тула, ОГРН 11071540128674, ИНН 7107524169), при рассмотрении в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества «Стальинвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу № А68-7443/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Технометалл» к закрытому акционерному обществу «Стальинвест» о взыскании задолженности в сумме 338 260 рублей 00 копеек, процентов с 18.06.2013 по 27.08.2013 в сумме 5 426 рублей 25 копеек и процентов по день вынесения решения и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стальинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Технометалл» о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных при поставке продукции в сумме 382 878 рублей 93 копеек, штрафа в сумме 57 725 рублей 54 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технометалл» (далее – «Технометалл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стальинвест» (далее – ЗАО «Стальинвест») о взыскании задолженности в сумме 338 260 рублей, процентов в сумме 5 426 рублей                    25 копеек, начисленных за период с 18.06.2013 по 27.08.2013, и процентов  по день вынесения решения.

Определением суда от 28.10.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Стальинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных при поставке продукции, в сумме 382 878 рублей 93 копеек, штрафа в сумме 57 725 рублей 54 копеек.

Решением суда от 24.12.2013 в результате  зачета с ЗАО «Стальинвест» в пользу ООО «Технометалл» взыскано 130 007 рублей 79 копееек; исковые требования                          ЗАО «Стальинвест» в части взыскания штрафа в сумме 57 725 рублей 54 копеек оставлены без рассмотрения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО «Стальинвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт:

- произвести зачет встречных однородных требований – расходов, произведенных ЗАО «Стальинвест» на устранение недостатков поставленной ООО «Технометалл» в сумме 324 473 рублей 67 копеек и суммы штрафа за нарушение сроков поставки продукции в сумме 57 725 рублей 54 копеек в счет оплаты ООО «Технометалл» суммы задолженности в сумме 338 294 рублей 18 копеек по договору поставки от 04.03.2013                   № 2/02;

- взыскать с ООО «Технометалл» в пользу ЗАО «Стальинвест» оставшуюся после зачета встречных однородных требований денежную сумму – 43 905 рублей                       03 копейки.

Мотивируя позицию, заявитель настаивает, что пунктом 9.10  договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Полагает, что судом зачет требований произведен не верно. Считает, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества, на его стороне не было неправомерного удержания денежных средств , в связи с чем полагает  начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  неправомерным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ЗАО «Стальинвест» (покупатель) и ООО «Технометалл» (продавец) заключен договор поставки № 2/02, по условиям которого поставщик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией, утвержденными сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в калькуляции (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора поставки), условиями настоящего договора поставки, произвести  из своих материалов и передать Покупателю металлоизделия, в ассортименте и количестве, утвержденными сторонами в спецификации (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора поставки).

Спецификацией (приложение № 2) стороны согласовали количество и цену поставляемой металлопродукции – металлоконструкции КМД 308, КМД 309 в количестве 13,01 тонн, стоимостью 64 500 рублей/тонна (всего 839 145 рублей), а также стоимость доставки продукции 500 рублей/тонна (всего 6 505 рублей).

Покупателем произведена предварительная оплата товара на общую сумму                  507 390 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2013 от № 372 и  от 05.04.2013 № 486

04.06.2013 по товарной накладной № 1 истцом произведена частичная поставка товара на сумму 508 179 рублей 14 копеек, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати ЗАО «Стальинвест», претензии по качеству поставленного товара отсутствовали.

Также ООО «Технометалл» по товарной накладной от 11.06.2013 № 2 поставлен товар на сумму 148 079 рублей 11 копеек и по товарной накладной № 3 от 13.06.2013 на сумму 189 624 рубля 51 копейка.

В результате приемки товара по товарным накладным от 11.06.2013 № 2 и от 03.06.2013 № 3 сторонами установлена некачественность товара, о чем составлен акт визуального смотра несоответствий от 14.06.2013, подписанный от имени                            ООО «Технометалл» директором.

Согласно указанному акту сварные швы не очищены от шлака, имеют наплывы. непровары, уменьшение катета углового шва, неполное заполнение разделки кромок (пункт 12.20 СП 53-101-98; приложение Б Таблица Б.1 ГОСТ 23118-99). На опорных пластинах отсутствуют указанные в чертеже сварные швы. Толщина лакокрасочного покрытия составляет 25-30 микрон (по чертежу – не менее 40 микрон), подтеки краски, образование ржавых пятен пункт 14.7.6 СП 53-101-98). Обнаруженные несоответствия выявлены при визуальном осмотре и проведении геометрических замеров. Указано, что устранение несоответствий будет производиться силами ООО «Технометалл».

ЗАО «Стальинвест» указывает, что поскольку недостатки поставленного товара не устранены ООО «Технометалл», то оно устранило их собственными силами, в связи с чем, понесло расходы в размере 382 878 рублей 93 копеек. В подтверждение несения расходов ЗАО «Стальинвест» представило: локальную смету исправления несоответствий, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области по проверке локальной сметы, задание на изготовление деталей (заготовок) на оборудовании – дробеструйная камера от 17.06.2013, задание на изготовление деталей (заготовок) на оборудовании – сварка от 17.06.2013, задание на изготовление деталей (заготовок) на оборудовании – покраска от 17.06.2013, с отметками о выполнении работ в полном объеме 24.06.2013.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Технометалл» обратилось в суд с иском к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности  за поставленный товар и начисленных по статье 395 ГК РФ процентов, ЗАО «Стальинвест, в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков товара и начисленной по пункту 9.10 договора неустойки.

Судом первой инстанции иски удовлетворены частично и в результате произведенного зачета с ЗАО «Стальинвест» в пользу ООО «Технометалл» взыскано 130 007 рублей 79 копеек; требование первого о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Принимая решение, суд пришел к выводу, что накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), о взыскании которых заявлено ЗАО «Стальинвест», не могут быть отнесены к затратам на устранение некачественности товара.

При частичном удовлетворении требования ООО «Технометалл» о взыскании процентов суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Требование ЗАО «Стальинвест» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения условия пункта 9.10 договора о выставлении счета на ее оплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается со следующими  выводами суда в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи  475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 1082 ГК РФ к одному из способов возмещения вреда относит возмещение убытков.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Факт поставки товара с нарушением качества зафиксирован сторонами в акте  осмотра, вместе с тем в нарушение статьи 518 ГК РФ доказательств предпринятия мер по замене ненадлежащего товара или устранению недостатков ООО «Технометалл» не представлено.

В подтверждение несения расходов ЗАО «Стальинвест» представило: локальную смету исправления несоответствий, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области по проверке локальной сметы, задание на изготовление деталей (заготовок) на оборудовании – дробеструйная камера от 17.06.2013, задание на изготовление деталей (заготовок) на оборудовании – сварка от 17.06.2013, задание на изготовление деталей (заготовок) на оборудовании – покраска от 17.06.2013, с отметками о выполнении работ в полном объеме 24.06.2013.

Из локальной сметы ЗАО «Стальинвест» следует, что в состав расходов по устранению недостатков поставленного товара им включены накладные расходы в сумме 64 065 рублей 93 копеек, сметная прибыль в сумме 43 224 рублей 34 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 58 405 рублей 26 копеек, которые нельзя признать обоснованными для предъявления ко взысканию по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в сумму ущерба сметной прибыли является необоснованным, поскольку сметная прибыль определена как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе сумм средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материального стимулирования. То есть сметная прибыль не относится к себестоимости работ. При восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Накладные-расходы – это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской