Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А54-2594/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поскольку факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтвержден документально, последний вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которое предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса РФ. Поэтому эта правовая норма обоснованно применена судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии запрета в законе и договоре на проведение анализа забракованных изделий, а также о том, что ответчик предоставил все документы, связанные с перепроверкой товара, и вернул изделия в количестве, ассортименте и качестве, установленном договором.

В силу прямого указания закона (ст. 474 Гражданского кодекса РФ) порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Ссылок на конкретные законы, иные правовые акты, государственные стандарты, устанавливающие порядок перепроверки зарекламированных изделий, заявителем не приведено.

Поскольку стороны, заключая договор, не согласовали условие о проведении перепроверки возвращенного покупателем товара ненадлежащего качества, результаты такой перепроверки не являются основанием для возврата зарекламированных товаров.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что возврат изделий, признанных необоснованно зарекламированными, а также поставка новых изделий должны считаться надлежащей заменой товара. Возврат изделий, признанных в одностороннем порядке необоснованно зарекламированными, не может быть признан заменой товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя о недоказанности размера затрат опровергается расчетом истца, а также имеющимися в деле доказательствами, в частности: актами № 91 от 27.01.2006, № 196 от 27.01.2006, № 197 от 27.01.2006, реестрами по возвращенным деталям, расчетом затрат по возвращенным деталям, накладными на отпуск материалов на сторону (том 1, л.д. 27-29, 38-41, 45-92).

Ссылка заявителя на то, что изделия, признанные некачественными, были возвращены ответчику ОАО «НВП ИТЦ «АВТО», а не истцом, не имеет правового значения и не влияет на вывод суда о поставке истцу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» уплачена по платежному поручению     № 7402 от 08.10.2008 государственная пошлина в сумме 2 470 руб. 02 коп. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 470 руб. 02 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2008 года по делу № А54-2594/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод», с. Чулково Скопинского района Рязанской области, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод», с. Чулково Скопинского района Рязанской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 470 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Н.В. Заикина