Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А68-6164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Во-вторых, из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки «Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино».

В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию частей объекта строительства, а не всего объекта в целом.

Довод заявителя о неправомерности уклонения истца от принятия земельного участка со ссылкой на его ненадлежащее состояние, является обоснованным, поскольку  состояние  возвращаемого арендованного имущества не является основанием для отказа в его принятии в случае прекращения договора аренды. 

Между тем в настоящем случае названное обстоятельство не влияет на принятое решение, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа от него арендатора не имеется, а соглашения сторон о его расторжении не достигнуто.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО «Газпром»  ответственности за нарушение денежного обязательства,  предусмотренной  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оплатил арендную плату за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 в размере                 1 407 783 рублей 28 копеек. В период с 01.01.2012 по 09.12.2013 земельный участок арендодателю не возвратил и не оплатил арендную плату.

Следовательно, на 09.12.2013 долг ответчика составил 2 984 160 рублей 34 копеек, в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 1 538 441 рублей 58 копеек, с 01.01.2013 по 09.12.2013 - 1 445 718 рублей 76 копеек.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 243 266 рублей 28 рублей.

Во исполнение пункта 6.1 договора аренды истец предпринимал попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направил в его адрес претензию от 29.04.2013, а также принял участие в совещании уполномоченных представителей сторон от 31.05.2013.

Расчет  задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Довод заявителя о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией.

Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 по данному делу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Газпром» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 указанное определение Арбитражного суда Тульской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационном порядке постановление апелляционной инстанции не обжаловалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года по делу                        № А68-6164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.В. Каструба

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова