Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А68-9728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем законодательством прямо не предусмотрено, что договор банковского счета обязательно заключается в письменной форме.

Однако согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенного  соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами.

Вместе с тем  указанные условия договора банковского счета, предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно  выраженного согласия.

Кроме того, в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения, включающие право банка на одностороннее изменение или дополнение Тарифов банка, противоречит статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют установленные законом права потребителя. 

С учетом изложенного, судом отклоняются, как противоречащие Закону № 2300-1  доводы банка о наличии права банка в одностороннем порядке изменять условия Правил и Тарифов, информация о которых доводится банком до вкладчиков путем размещения в местах обслуживания клиентов, а также на информационном сайте Банка

В отношении включении в пункт 21 договора текущего счета физического                  лица № РКО - 40820810700010000287 от 10.06.2013 положения «в случае, если  стороны  не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Калужском районной суде Калужской области» судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» разъяснено следующее.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГК РФ).

 В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что вышеуказанная гарантия, предоставляемая                                 потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а  установление иных условий нарушает установленные законом права потребителя.

В р.2.1 Тарифов включено: «13. Кассовое обслуживание: 13.3. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств (за исключением перечисленных Банком средств по кредитам типа ПК) - 1% от суммы выдачи. 13.6. Выдача со счета клиента наличных  денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10 %.

Далее в данном пункте постановления указано: в р. 2.2. Тарифов включено: «Выдача денежных средств с текущего счета клиента при поступлении средств из-за границы в Российскую Федерацию в безналичном порядке - доллары США - 1 %                        от суммы выдачи, другие валюты - 2 % от суммы выдачи».

В р. 2.3. Тарифов включено: «9. Кассовое обслуживание: 9.3 Выдача со счета Клиента денежных средств, 9.4. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при наличном поступлении средств. 9.5. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10 % от суммы выдачи. 9.6. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при  безналичном поступлении (за исключением средств, поступивших из Пенсионного Фонда РФ, ООО «Мострансгаз»)...»

В р. 2.4. Тарифов включено: «Выдача со счета Клиента денежных средств при безналичном поступлении средств - доллары США - 1 % от суммы выдачи, другие                      валюты - 2 % от суммы выдачи».

В р.  4.1. Тарифов включено:  «снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) - 0,5 % от суммы операции».

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ,  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Большая часть изложенных пунктов Тарифов имеет отношение к кредитным договорам, договорам займа.

Взимание комиссии за выдачу со счета клиента наличных  денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по кредитному договору (договору займа) не  предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя.

В отношении операций, указанных в остальных приведенных пунктах Тарифов, суд

приходит к следующему выводу.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 834  ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка, и при этом взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием денежных средств физическими лицами Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрено.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Спорные комиссии были установлены банком за снятие  со счета наличных денежных средств, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка  (потребителя) какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта со стороны банка (а также не являются платой за ведение счета), поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

При этом суд учитывал общий подход,  определенный в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, вне зависимости от того, что выводы  сделаны в отношении отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у кредитной организации нет законных оснований требовать от владельца счета (потребителя) при снятии со счета денежных средств в наличной форме, уплачивать комиссию, т.е. навязывать платную услугу по их выдаче, что ущемляет права потребителя.

Кроме того, заявитель обращает внимание на, что в пункте 3 оспариваемого постановлении  содержаться положения Тарифного сборника банка, которые не относятся к условиям договора текущего счета физического лица № РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013, но признаны  административным органом нарушающими права потребителей.

Данное касается пунктов 13.4, 13.5 раздела 2.1 Тарифов  - комиссии за выдачу денежных средств по кредитам при безналичном перечислении средств; в пунктах 9.2, 9,3 раздела 2.2 тарифов - комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитам; в разделе 4.1 Тарифов - комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, которые  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области считает нарушающими пункт 1 статьи 819, пункт 1 статьи 834 ГК РФ,  пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с постановлением № 2028 от 04 октября 2013 г. АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) уже был привлечен к административной ответственности за включение в договоры на представление потребительского кредита условий, ущемляющих законные права потребителей.

Сами по себе выводы административного органа о незаконности указанных пунктов Тарифов обоснованы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области  в ходе рассмотрения дела не опровергало  те обстоятельства, что приведенные положения Тарифного сборника банка не относятся к условиям договора текущего счета физического лица № РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013.

 В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Указанные положения Тарифов о выдаче средств по кредитам и комиссии за снятие денежных средств в банкоматах не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках данного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем исключение эпизода из объема правонарушения не может устранять ответственности АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) за допущенные нарушения, факты совершения которых нашли подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей