Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А68-9728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного                              лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064,                          ИНН 7107087889) –  Целовальниковой Н.А. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие представителя заявителя – Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (г. Калуга, ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу № А68-9728/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» в городе Калуга (далее - АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) от 04.10.2013 № 2031 о привлечении                                      АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) к административной ответственности по                                 части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, действующим законодательством допускается изменение условий обязательства, в случаях, предусмотренных договором. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.    

Управление Роспотребнадзора по Тульской области представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение представителя  управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 18.05.2013 № 435/08 была проведена выездная проверка АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) - операционного офиса «Тульский» Филиала АКБ «ФОРА-БАНК» в г. Калуга, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 17.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 02 августа 2013 года №435/08,   на    основании    которого    был    составлен    протокол об  административном правонарушении от 27 августа 2013 года № 320/08, в котором действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установлено:

Согласно пункту 6 договора текущего счета физического                                          лица № РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013 включено «Банк вправе изменить и (или) дополнить Тарифы в одностороннем порядке», что является нарушением                    статей 310, 859, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 21 договора текущего счета физического лица № РКО - 40820810700010000287 от 10.06.2013 г. положения «в случае, если  стороны  не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Калужском районной суде Калужской области».

В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что в р. 2.1 Тарифов включено: «13. Кассовое обслуживание: 13.3. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств (за исключением перечисленных Банком средств по кредитам типа ПК) - 1% от суммы выдачи. 13.6. Выдача со счета клиента наличных  денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10 %.

Далее в данном пункте постановления указано: в р. 2.2. Тарифов включено: «Выдача денежных средств с текущего счета клиента при поступлении средств из-за границы в Российскую Федерацию в безналичном порядке - доллары США - 1 %                        от суммы выдачи, другие валюты - 2 % от суммы выдачи».

В р. 2.3. Тарифов включено: «9. Кассовое обслуживание: 9.3 Выдача со счета Клиента денежных средств, 9.4. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при наличном поступлении средств. 9.5. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10 % от суммы выдачи.

 В р. 9.6. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при  безналичном поступлении (за исключением средств, поступивших из Пенсионного Фонда РФ,                ООО «Мострансгаз»)...»

В р. 2.4. Тарифов включено: «Выдача со счета Клиента денежных средств при безналичном поступлении средств - доллары США - 1 % от суммы выдачи, другие    валюты - 2 % от суммы выдачи».

В р. 4.1. Тарифов включено:  «снятие наличных денежных средств в банкоматах и

пунктах выдачи наличных АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) - 0,5 % от суммы операции».

Считая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме (за исключением решения суда), а также возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий (кроме начисленных процентов по кредиту) не по кредитному договору, не по договору банковского вклада, руководствуясь статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, 04.10.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении № 320/08 и вынес постановление № 2031 о назначении                                      АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном              случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Под ущемляющими понимаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6 договора текущего счета физического лица № РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013 включено «Банк вправе изменить и (или) дополнить Тарифы в одностороннем порядке.

При этом  согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

 Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,

ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12, подтвердившем обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержащиеся в кредитном договоре условия о праве кредитора (банка) в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности с последующим уведомлением об этом заемщика ущемляют права потребителей и образуют состав вмененного банку правонарушения.

Указанные выводы касаются не только существенных условий договора (процентной ставки и срока), комиссионного вознаграждения, но всех иных условий договора, учитывая,   подход, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», определяющий, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Данными условиями банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменять договорные отношения с потребителем, поскольку кредитный договор заключался на условиях присоединения к правилам и тарифам, действовавшим на момент заключения договора.

Отклоняя довод банка о том, что по условиям договора банковского счета информация об изменении тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения на стендах, а также в общедоступных источниках информации в сети Интернет, следует отметить, что указанная информация касается одного из основных потребительских свойств рассматриваемой услуги, а, следовательно, банк должен известить потребителя об изменении услуги в той же форме, в которой заключен договор, то есть в письменной форме.

Одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов.

Обратное влечет возникновение у клиентов убытков в виде разницы оплаты за выдачу наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского