Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А09-7514/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом  11 указанного Постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что размер упущенной выгоды (неполученных доходов с товара, утраченного в результате пожара) истцом не подтвержден обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения его требований в указанной части.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании в полном объеме реального ущерба, сложившегося из закупочной стоимости утраченного в результате пожара товара, ввиду следующего.

В подтверждение стоимости реального ущерба истцом представлены следующие документы: акт ревизии-сверки, подписанный Севериновой М.А. (т. 1, л. 46); акт оценки материального ущерба, нанесенного пожаром 30.11.2012 в здании ТП «Ипуть»                                 (т. 1, л. 34 – 35); накладные и товарные чеки (т. 1, л. 55 – 81); акт ревизии, проведенной в ТП «Ипуть» (торговое место № 33) от 01.11.2012 (т. 1, л. 82 – 105); акт описи имущества ИП Севериновой М.А., поврежденного в результате пожара, произошедшего в                         ТП «Ипуть» 30.11.2012, находящегося в торговом месте № 33 (т. 1, л. 105 – 116); журнал операций ИП Севериновой М.А. (торговое место № 33) (т. 1, л. 117 – 129б); справки по приобретению товара (т. 2, л. 130 – 134); накладные и товарные чеки (т. 2, л. 54 – 79).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование своего требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция предпринимателя в отношении утраченного в результате пожара неоднократно менялась.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом представлены накладные и  товарные чеки (т. 1, л. 55 – 81).

Между тем не все указанные документы могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков Севериновой М.А., поскольку, например, накладная от 17.05.2012 № 1352 (т. 1, л. 57 – 58) выписана на Северинова А.В., который не является истцом по делу. Кроме этого, товарный чек от 29.02.2012                           № ИП002563 выписан ИП Леженниковым В.В. в адрес неизвестного лица (т. 1, л. 60), так же как и накладная ИП Шамина Л.А. от 29.10.2012 б/н (т. 1, л. 66). Такие же недостатки имеют и ряд других документов: товарный чек от 29.10.2012 и накладная от 29.10.2012           (т. 1), товарный чек Козырева и накладная от 23.10.2012 № 13 (т. 1, л. 67).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Севериновой М.А. представлены иные документы (т. 3, л. 54 – 79), некоторые из которых также не могут быть приняты во внимание, так как, например, товарные чеки от 03.03.2012 (т. 3, л. 73) и от 24.09.2012 (т. 3, л. 71) выписаны продавцом Цыкаревым О.В. в адрес неустановленного лица, а  накладная от 01.11.2012 № 27 составлена самой Севериновой М.А. как продавцом товара, а не покупателем (т. 3, л. 79).

В то же время представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что сумма закупленного Севериновой М.А. товара превышает заявленную ею в качестве убытков.

Ссылаясь на акт ревизии-сверки (т. 1, л. 46), согласно которому по накладным учета на 30.11.2012 на торговом месте № 33 находилось товара на сумму                    672 750 рублей, Северинова М.А. не учитывает, что данный документ подписан только  ею.

Ссылка на тетрадь учета предпринимателя (т. 1, л. 93 – 104), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из нее усматривается, что закупочная цена ТМЦ на торговом месте № 33 на момент пожара (30.11.2012) составляла 745 351 рубль, что противоречит акту ревизии-сверки, составленному самой Севериновой М.А.

Причем никаких инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на дату 30.11.2012 предпринимателем не представлено.

Однако в материалах дела имеется составленный комиссионный акт оценки материального ущерба, нанесенного пожаром 30.11.2012 в здании ТП «Ипуть»                             (т. 1, л. 34 – 35), из которого видно, что Севериновой М.А. причинен ущерб по закупочной цене в размере 573 503 рублей. Данный акт не оспорен предпринимателем, документов, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с инициативой провести совместную инвентаризацию, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что именно данный акт положен в основу постановления от 25.12.2012 № 32 об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что в последующем распоряжением администрации Суражского района Брянской области от 10.12.2012 № 762-р (т. 2, л. 21) данный акт был отменен как составленный в нарушение действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, во-первых, данный акт письмом от 17.12.2012 № 3516 (т. 1, л. 33) был направлен самой администрацией в адрес дознавателя ОНД по Суражскому району уже после его отмены, во-вторых, в соответствии с действующим законодательством глава администрации вправе отменить только нормативный акт принятый им же в нарушение закона. В данном случае акт оценки таким нормативным актом не является. В-третьих, распоряжение от 10.12.2012 немотивировано, не содержит ссылок на положения действующего законодательства, которым противоречит.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основание сомневаться в его наличии на торговом месте № 33 на момент пожара в указанной сумме, не представлено.

Напротив, по условиям договора  аренды торговое место № 33 было предоставлено предпринимателю для осуществления торговли, других помещений для хранения товара вне указанного торгового места ответчиком истцу представлено не было и доказательств наличия такового у предпринимателя вне ТП «Ипуть» не имеется.  

Таким образом, позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без предоставления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

С учетом сказанного апелляционная инстанция признает доказанным факт нанесения предпринимателю ущерба по закупочным ценам уничтоженных товаров на сумму 573 503 рубля.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу № А09-7514/2013 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Рынок» в пользу индивидуального предпринимателя Севериновой Марины Александровны убытков в размере 372 847 рублей и возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рынок» (г. Сураж Брянской области, ОГРН 1023201328501, ИНН 3229002691) в пользу индивидуального предпринимателя Севериновой Марины Александровны (г. Клинцы Брянской области, ОГРИП 305324106300039, ИНН 320303761870) 14 032 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Севериновой Марине Александровне (г. Клинцы Брянской области, ОГРИП 305324106300039,                                    ИНН 320303761870) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 рублей 50 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ 8605/0219 от 06.05.2013.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова  

                                                                                                                   Е.В. Рыжова