Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А09-7514/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С.,  при участии от  истца – индивидуального предпринимателя Севериновой Марины Александровны                        (г. Клинцы Брянской области, ОГРИП 305324106300039, ИНН 320303761870) – Севериновой М.А. (паспорт серия 1504 № 244767), Девятовой И.А. (доверенность от 26.07.2013), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Рынок» (г. Сураж Брянской области, ОГРН 1023201328501, ИНН 3229002691) – Панкратова В.А. (доверенность от 03.12.2013), Вахненко Ю.Н. (доверенность от 03.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу № А09-7514/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

           Индивидуальный предприниматель Северинова Марина Александровна (далее –истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Рынок» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере 1 022 850 рублей, в том числе:                                      81 тыс. рублей – стоимость утраченного оборудования, 672 750 рублей – стоимость утраченного товара по закупочной цене, 269 100 рублей – сумма неполученных доходов (упущенная выгода) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.04.2014.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между предприятием и предпринимателем подписаны договоры № 20А и № 20, в соответствии с которыми ответчик предоставило истцу в пользование торговые места № 34 площадью 5 кв. м и                    № 33 площадью 15,3 кв. м согласно схеме размещения торговых мест, расположенные по адресу: г. Сураж, ул. Ленина, 58.

В здании торгового павильона «Ипуть», принадлежащем предприятию и где находились вышеуказанные торговые места, 30.11.2012 произошел пожар, в результате которого имущество предпринимателя, находящееся в момент пожара в указанных торговых местах № 33 и № 34, а именно оборудование стоимостью 81 тыс. рублей и товар закупочной стоимостью 672 750 рублей было уничтожено и повреждено.

           Ссылаясь на то, что имущество было утрачено в результате неправомерного бездействия ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   требования истца обоснованы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Причем пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

При этом обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно условиям спорных по настоящему делу договоров № 20 и 20а,                         МУП «Рынок» обязалось обеспечивать освещение торгового павильона и подключение холодильного оборудования на торговом месте.

Как установлено техническим заключением от 17.12.2012 № 445 (т. 1, л. 39 – 45), пожар в помещении торгового павильона «Ипуть» возник в результате аварийного режима работы электрооборудования, установлено предположительно два очага пожара в районе торговых мест № 1, 42 – 43.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                         «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности – совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу положений статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответчик, как субъект права хозяйственного ведения, предоставляя свое имущество в пользование, обязан обеспечить безопасность, в том числе противопожарную, эксплуатируемого им объекта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник в результате неправомерного бездействия ответчика, обязанного в соответствии с п. 4.3 договоров от 01.02.2012 № 20 и 20-а отвечать за недостатки торгового места.

Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в техническом заключении, ответчик, будучи законным владельцем здания, в котором 30.11.2012 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электрооборудования здания.

Неисполнение этой обязанности позволяет квалифицировать деяние ответчика как неправомерное виновное бездействие.

Иными словами материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 30.11.2012.

Тот факт, что ответчик передавал торговое место без электрооборудования, а согласно техническому заключению эксперта № 445 пожар в помещении торгового павильона «Ипуть» возник в результате аварийного режима работы электрооборудования, не может повлиять на выводы суда, поскольку вины предпринимателя в случившемся пожаре не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимается во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2012 № 32, согласно которому по факту пожара не установлено нарушений норм и правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара.

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По расчету истца, его убытки складываются из стоимости торгового оборудования (81 тыс. рублей), стоимости закупки товара (672 750 рублей) и неполученных доходов (269 100 рублей).

В подтверждение стоимости торгового оборудования истцом представлены следующие документы: справка ООО «Школьная мебель» от 30.11.2012, согласно которой стоимость торгового оборудования ИП Севериновой М.А. составляет 51 840 рублей                    (т. 1, л. 52); справка ИП Москаленко А.Н. о том, что стоимость стекла в витринах составляет 25 500 рублей (т. 1, л. 53); справка ОАО «Брянскторгтехника» от 30.11.2012, из которой усматривается, что стоимость контрольно-кассового аппарата «Меркурий-130 Ф» составляет 4500 рублей (т. 1, л. 54).

Из представленных документов видно, что стоимость торгового оборудования  всего составляет 81 840 рублей. Между тем предпринимателем к взысканию в качестве убытков заявлено только 81 000 рублей, что не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в отношении удовлетворения требований истца в сумме 51 000 рублей (за минусом 840 рублей, которые не предъявлены в качестве убытков), приходящейся на торговое оборудование, поскольку осуществление торговли промышленными товарами невозможно без торгового оборудования. Причем из договоров № 20 и 20-а не следует, что предприятие для осуществления деятельности предоставило ИП Севериновой М.А. кроме торгового места еще и оборудование.

Напротив, в пунктах 3.3.1 и 3.4.2 договоров указано на то, что предприниматель имеет право устанавливать на торговом месте необходимое (недостающее) торговое оборудование, а также создавать иные условия, облагораживающие торговое место.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства  согласования установки на торговых местах оборудования, как то предусмотрено условиями договоров, не означает, что фактически торговое оборудование истцом не было установлено.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов места пожара, сделанных истцом из ДВД диска в электронном виде, представленного в адрес предпринимателя отделением государственного пожарного надзора по Суражскому району письмом от 15.05.2013 № 385/4-5-28-45, явно видно, что товар размещен на торговом оборудовании,   имеющем также и стекла.

Более того, в суде апелляционной инстанции предпринимателем пояснено, что на данном торговом месте Северинова М.А. осуществляет свою деятельность с 2005 года, в  подтверждение чего ею представлены договоры аренды торгового места на срок действия с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.04.2006 по 31.12.2006, согласно которым арендатор оборудует торговое место согласно своему профилю работы за счет своих средств.

Поскольку спорные торговые места используются предпринимателем для продажи промышленных товаров хозяйственно-бытового назначения (например, бытовая электротехника, посуда, вазы, часы и т. д.), то для экспозиции и хранения данных видов товаров предпринимателем в 2005 году было приобретено и установлено торговое оборудование на сумму 51 840 рублей, в состав которого входили: витрины, стеллажи, прилавок.

При этом довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства приобретения данного оборудования со стеклом и его установки в торговых местах № 33 и 34, отклоняется, поскольку, как пояснил предприниматель, за истечением времени документы в подтверждение данных обстоятельств не сохранились.

Однако, как указывалось выше, фактически оборудование установлено на  торговых местах предпринимателя. Доказательств его неустановки или установки оборудования меньшей стоимости ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается не только с убытками, приходящимися на торговое оборудование, но и на стекло (25 500 рублей).

Что касается выводов суда в отношении суммы убытков, приходящейся на контрольно-кассовую машину, то апелляционный суд с ним не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из справки от 30.11.2012, стоимость кассового аппарата                       «Меркурий 130 Ф» составляет 4500 рублей. Кроме этого, уже в суд апелляционной инстанции истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2004 и чек ККТ на приобретение ККМ «Меркурий 130 Ф» на сумму 4970 рублей (т. 3, л. 34).

Однако апелляционная инстанция отмечает, что доказательств того, что с 2004 года  данная контрольно-кассовая машина находилась и использовалась предпринимателем на торговых местах № 33 или 34 (с учетом того, что находясь на уплате единого налога на вмененный доход, применение данной техники не является обязательным) истцом не представлено.

Ссылка предпринимателя в подтверждение своей позиции по данному вопросу на фото, приобщенное апелляционным судом к материалам дела,  отклоняется, так как из него с безусловностью не видно нахождение именно данного кассового аппарата в  торговой точке предпринимателя.

   Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 269 100 рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые