Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А68-11388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено, а дальнейшая эксплуатация зданий с выявленными нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей, в случае возможного возникновения пожара.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого  ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2012 № 119, 120, протоколами об административном правонарушении от 15.11.2013 № 119, 120, которые являются надлежащими доказательствами по делу и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных  правонарушений, предусмотренных  частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей, поскольку санкции частей 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность наложения штрафа в размере                        от 150 тыс. рублей до 200 тыс. рублей, а обстоятельства,  отягчающие ответственность,  в оспариваемом постановлении административным органом не установлены, в связи с чем обоснованно изменил обжалуемое решение в части определения размера штрафа, в связи с чем правомерно назначил обществу наказание, в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровья людей и могут привести к тяжким последствиям, а следовательно, основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

Довод подателя апелляционной жалобы необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» по платежному поручению от 05.03.2014  № 541 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме                        2 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 по делу № А68-11388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1027102872059,                        ИНН 7113021283)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере              2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.03.2014  № 541.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                              Е.В. Мордасов