Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А23-5731/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАМЕБЕЛЬ ПЛЮС»                    (г. Калуга, ОГРН1024001430892, ИНН 4029025686) – Федулина Е.Л. (доверенность от 16.04.2014, паспорт), Суханова В.Н. (приказ от 06.09.2011 № 26, паспорт), заинтересованного лица – Отдела окружающей среды Управления экологического надзора Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области                     (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) – Сморгачева С.Н. (доверенность от 21.08.2013 № ВЖ-1203-13, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАМЕБЕЛЬ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2014 по делу                № А23-5731/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛУГАМЕБЕЛЬ ПЛЮС» (далее – ООО «КАЛУГАМЕБЕЛЬ ПЛЮС», общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу окружающей среды Управления экологического надзора Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области                     (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013 № 45-В-13 по делу об административном правонарушении

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает на то, что общество произвело внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду от выбросов вредных (загрязненных) веществ в атмосферный воздух за 1, 3 квартал 2013 года с нарушением, в связи с ошибкой бухгалтера, только что принятого на работу. Кроме того, заявитель полагает возможным применение к вменяемому ему административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, указывая на отсутствие угрозы каким-любо общественным интересам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель административный орган против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит – отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «КАЛУГАМЕБЕЛЬ ПЛЮС» проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что ООО «КАЛУГАМЕБЕЛЬ ПЛЮС» осуществляет внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в неустановленные сроки, так за 3-4 кварталы 2012 года плата была внесена только 15.01.2013 и 18.01.2013 за 1 – 2 кварталы 2013 года – 17.07.2013, а за 3 квартал 2013 года только 23.10.2013.

Вышеуказанные факты зафиксированы в постановлении от 25.11.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, которое вынесено в присутствии представителя заявителя и вручено ему нарочно.

В объяснениях указано, что с совершенным правонарушением согласны.

Указанное постановление и материалы административного дела направлены в Министерство природных ресурсов и экологии и благоустройства Калужской области для рассмотрения.

Постановлением от 03.12.2013 № 45-В-13 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя и вручено ему.

Обществу вменено внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением установленных сроков, за 1-й квартал 2013 года – 17.07.2013, за 3-й квартал 2013 года –23.10.2013.

Заявитель, считая указанное правонарушение малозначительным, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 557) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Факт негативного воздействия общества на окружающую среду и невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.11.2013, платежными поручениями от 23.10.2013 № 276, 275, от 07.07.2013 № 199, 198, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду и заявителем не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу                о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, рассматривая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, как малозначительное.

Это обусловлено тем, что, судом апелляционной инстанции не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, для государства, в результате допущенного нарушения, что