Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А09-2077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями.

Пунктом 2 части 4 статьи 35.1 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 9 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;                         2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;                     7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения                              (часть 10 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 3.44  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольный орган, принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязан указать мотивы принятия этого решения.

Как следует из материалов дела, в письме антимонопольного органа от 12.12.2012 исходящий № 9726 в качестве основания для отказа в возбуждении дела о нарушении Закона № 38-ФЗ в отношении ООО «Центральное управление продаж» указано следующее: в соответствии с письмом ФАС России от 01.10.2009 АК/34209 не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, вследствие чего на такую информацию положения Закона № 38-ФЗ не распространяются, в связи с чем антимонопольный орган не усматривает в действиях ООО «Центральное управление продаж» нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», экспертом по проведению экспертизы привлечена кандидат политических наук, доцент кафедры социологии и политологии Твирова Юлия Александровна.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли информация о подушке «Аксиомия», размещенная на сайте сети интернет ООО «Центральное управление продаж» http://www.aksiomiya-center.ru, рекламой?

Согласно заключению эксперта от 10.11.2013  информация, размещенная на сайте http://www.aksiomiya-center.ru/ по протоколу осмотра доказательств от 22.05.2012, а также по листу, приложенному к продукции при ее приобретении, является рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 6 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания)  № 437753, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2011 с приоритетом от 21.12.2009 по классам МКТУ: 05, 20, 24, 35, 39, 40, 42, 44, в том числе на подушку (бытового назначения), ООО «Альсария» является правообладателем товарного знака «Аксиомия».

Вместе с тем согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания)                    № 450475, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2011 с приоритетом от 30.06.2010 по классу МКТУ 10 на производство ортопедических изделий, ООО «Центральное управление продаж» является правообладателем товарного знака «Аксиомия».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что          ООО «Альсария» и ООО «Центральное управление продаж» имеют право на использование товарного знака «Аксиомия» в различных областях использования, а именно: ООО «Альсария» – в товарах бытового назначения, ООО «Центральное управление продаж» – в ортопедических изделиях.

Однако в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.09.2013 № 16-15271/13 сведений о регистрации подушки под наименованием «Аксиомия», производства ООО «Центральное управление продаж» в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Центральное управление продаж» разместило на сайте в сети Интернет http://www.aksiomiya-center.ru недостоверную рекламу подушки «Аксиомия» с указанием на ее лечебные свойства и эффекты применения, то есть положительное влияние на течение болезни в нарушение пункта 6 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически на сайте в сети Интернет http://www.aksiomiya-center.ru размещена реклама на изделие бытового назначения, права на производство которого, принадлежат ООО «Альсария», чем нарушены права заявителя, как правообладателя товарного знака «Аксиомия».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  несоответствии  оспариваемого отказа антимонопольного органа требованиям законодательства, а также нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.10.2009 № АК/34209, от 13.09.2012 № АК/29977, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные  письма не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.

Довод антимонопольного органа о том, что спорная информация не содержит признаков нарушения законодательства о рекламе, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен за пределами настоящего спора и не указан  в качестве основания для отказа в письме антимонопольного органа от 12.12.2012 № 9726.

Ссылка заинтересованного лица на то, что спорная информация не содержит признаков нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, поскольку подушка «Аксиомия» ООО «Центрального управления продаж» зарегистрирована в качестве ортопедического изделия, в связи с чем при информировании потребителей о свойствах данного товара продавец (производитель) может употреблять следующие характеристики: применяется при шейном остеохондрозе, нарушениях сна, расслаблении мышц и прочее, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом, согласно письмам Росздравнадзора от 06.08.2013                    № 02-11603/13, от 25.09.2013 № 16-15271/13  подушка «Аксиомия» производства                  ООО «Центральное управление продаж» в установленном порядке в Российской Федерации не зарегистрирована и к медицинскому применению не допущена, сведений о регистрации подушки под наименованием «Аксиомия», производства ООО «Центральное управление продаж» в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не содержится.

Доводу заявителя жалобы о том, что разъяснение вопросов, изложенных в заявлении общества от 29.06.2012,  не входит в компетенцию  управления,  дана должная правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд  апелляционной инстанции соглашается.

Довод антимонопольного органа о том, что в обжалуемом решении не указано,  каким образом заинтересованное лицо должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альсария», опровергается текстом решения.

Ссылка заинтересованного лица на то, что на момент рассмотрения дела в суде сайт ООО «Центральное управление продаж» с доменным именем                       http://www.aksiomiya-center.ru в сети Интернет не существовал, является несостоятельной, поскольку законность оспариваемой информации на сайте в сети Интернет http://www.aksiomiya-center.ru оценивалась на момент обращения общества в антимонопольный орган с заявлением о нарушении «Центральное управление продаж» требований рекламного и антимонопольного законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу № А09-2077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                              Е.В. Мордасов