Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А68-8950/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Открытое акционерное общество «Специальное обслуживание г. Алексина»  (далее - ОАО «Спецобслуживание г. Алексина») 10.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № АП 02-11/79-2013 от 25.09.2013 (возбуждено дело № А68-8950/2013).

ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» обратилось 18.10.2013 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 2 июля 2013 года по делу № 02-02/02-2013; признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 02 июля 2013 года (возбуждено дело № А68-9337/2013).

Оба дела объединены в одно производство,  делу присвоен № А68-8950/2013.

 Определением Арбитражного суда Тульской области  от 25.02.2014 заявление                              ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что общество в судебные заседания, состоявшиеся 18.02.2014 и 25.02.2014, не явилось, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило, а ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя не настаивал.

В апелляционной жалобе ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что заявитель не явился только в одно судебное заседание, состоявшееся 25.02.2014, будучи своевременно извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 открытое акционерное общество «Специальное обслуживание г. Алексина»  (далее - ОАО «Спецобслуживание                          г. Алексина») года обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по                   делу № АП 02-11/79-2013 от 25.09.2013г. (возбуждено дело № А68-8950/2013).

ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» обратилось 18.10.2013 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 02 июля 2013 года по делу № 02-02/02-2013; признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 02 июля 2013 года (возбуждено дело № А68-9337/2013).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 оба дела объединены в одно производство,  делу присвоен № А68-8950/2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 заявление общества после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2013.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание 06 февраля 2014 года,                  от ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» поступило заявление  об отложении  судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2014 года.

Судом ходатайство удовлетворено, заявителю обеспечена реализация процессуального права на ознакомление с представленными дополнительными документами. Судебное заседание отложено на 18 февраля 2014 года  (информация о времени и месте судебного заседания опубликована  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.02.2014 года).

Представитель заявителя не явился в судебное заседание 18 февраля 2014 года.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Спецобслуживание г.Алексина» или об отложении судебного разбирательства, назначенного  на 18 февраля 2014 года, от заявителя не поступало.

Судебное заседание отложено на 25 февраля 2014 года  (информация о времени и месте судебного заседания опубликована  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.02.2014 года; кроме того, заявитель извещен факсимильной связью).

Представитель заявителя не явился в судебное заседание 25 февраля 2014 года.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя                                      ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» или об отложении судебного разбирательства, назначенного  на 25 февраля 2014 года, от заявителя не поступало.

 Оставляя заявление ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

  Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 18.02.2014 и 25.02.2014,  общество в указанные судебные заседания своих представителей не направило, то есть дважды,  и не заявило ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. При этом доказательств того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области настаивало на рассмотрении дела по существу материалы дела не содержат.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014, которым дело было отложено на 18.02.2014, в связи с необходимостью ознакомления заявителя с дополнительными документами.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2014, которым разбирательство по делу было отложено на 25.02.2014 ввиду того, что явка представителя заявителя необходима для выяснения позиции по спору с учетом дополнительно представленных документов.

Вместе с тем указанные определения ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» не были исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» без рассмотрения.

На основании выше изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о  том, что заявитель не явился только в одно судебное заседание 25.02.2014.

Апелляционная коллегия судей также обращает внимание подателя жалобы, что предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность государственных органов по доказыванию законности и обоснованности вынесенного ненормативного правового акта не освобождает заявителя от участия в судебном процессе, представления доводов и возражений в обоснование своей позиции.

Что касается ссылки заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 06.02.2014.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется доказательства вручения ОАО «Спецобслуживание              г. Алексина»  определения о назначении дела к судебному разбирательству, кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний представитель общества Миляев В.В. присутствовал на судебных заседаниях 10.12.2013 и 23.12.2013.

Иных убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2014 по                                        делу № А68-8950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Специальное обслуживание города Алексина» (ОГРН 1097154007830, ИНН 7111501534) из федерального                    бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова