Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А62-5940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осторожность при выборе контрагентов не имеется.

Имея копии приказов о назначении на должность директоров                                                 ООО «Юнистек-трейд», ООО «Балмер», ООО «Оптим Групп», общество не проявило осмотрительность при принятии к учету документов, оформленных от имени этих контрагентов, поскольку не проверило соответствие подписей в документах от                              ООО «Юнистек-трейд», ООО «Оптим Групп» и печатей в документах от                                      ООО «Юнистек-трейд» и ООО «Балмер».

Кроме того, копии документов (уставов, свидетельств о регистрации, приказов о назначении директоров) не могут служить безусловным подтверждением надлежащей осмотрительности, поскольку они носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, преследующих цель осуществлять реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, а не создавать условия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, руководитель общества лично при подписании договоров и первичных документов не присутствовал, полномочиями должностных лиц спорных контрагентов не интересовался  и не был с ними знаком. Начальник отдела продаж структурного подразделения общества в городе Москве Шосталь Ю.А. также не проявил должную осмотрительность при выборе и сотрудничестве со спорными контрагентами.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только его правоспособность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

При проведении налоговой проверки инспекцией в соответствии                                                 со статьей 95 НК РФ проведена комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза в отношении документов, оформленных от контрагентов налогоплательщиков.

Согласно экспертно-криминалистическому заключению от 12.04.2013                                            № 12/2013  все представленные на экспертизу товарные накладные, счета-фактуры от имени различных организаций (ООО «Юнистек-трейд», ООО «Балмер» и                                   ООО «ИнвестСоцПром») имеют между собой идентичное электронное форматирование, а именно изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой, изменены реквизиты организаций-поставщиков и фамилии их руководителей,                          счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Балмер» и ООО «ИнвестСоцПром» изготовлены с помощью единого печатающего (копирующего) устройства.

Счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов                                                   (ООО «Юнистек-трейд», ООО «Балмер» и ООО «ИнвестСоцПром») с идентичным электронным форматированием между собой имеют общий источник происхождения, Такой же единый источник имеют и счета-фактуры ООО «ОптимГрупп» и                                              ООО «Сигма Трейд».

Представленные на экспертизу документы от имени ООО «Юнистек-трейд»,                      ООО «Балмер», ООО «ИнвестСоцПром», ООО «Фаворит» подписаны не должностными лицами этих организаций, а другими лицами с подражанием подписи.  Подпись руководителя ООО «Сигма-Трейд» не соответствует по общим и частным признакам представленному  образцу подписи.

Оттиски печати ООО «ИнвестСоцПром» на документах от его имени нанесены не печатью ООО «ИнвестСоцПром», представленной в качестве образца.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах. Кроме того, установленные экспертизой факты того, что документы от разных организаций изготовлены с помощью единого печатающего (копирующего) устройства и имеют общий источник происхождения, свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция доказала, что документы, оформленные от имени контрагентов                                      общества содержат недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующую об участии общества совместно со своими контрагентами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС, без реального движения товаров от данных контрагентов, а также о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылки общества на неподтвержденность материалами дела фактов отсутствия контрагентов по месту нахождения, непредставления либо представления «нулевой» бухгалтерской отчетности и выполнения печатей на спорных документах не подлинными печатями поставщиков противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вышеуказанные факты подтверждены представленными инспекцией в дело надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия у общества возможности проверить соответствие подписей должностных лиц контрагентов,  не подтвержден. При этом проведение экспертизы не является единственным способом проверки данного обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, общество, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов, впоследствии, располагая лишь копиями приказов о назначении  их директоров, каких-либо попыток связаться с указанными руководителями не предприняло.

Арбитражный суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о предоставлении налоговых вычетов по спорным контрагентам.

С учетом изложенного сам по себе довод апелляционной жалобы, о том,  что у общества не было оснований и возможности  проверять  подлинность печатей и факт изготовления документов на разных принтерах не влечет отмены решения в оспариваемой части. Указанные факты, установленные в ходе проведенной по поручению налогового органа экспертиза,  являются одними из доказательств, которые наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о правомерности позиции инспекции.

В свою очередь, общество обоснованность применения налоговых вычетов  не подтвердило, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что комплексной экспертизой установлен общий источник происхождения имеют только счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Балмер» и ООО «ИнвестСоцПром» необоснован, поскольку в заключении экспертизы указано, что идентичное электронное форматирование имеют счета-фактуры не только указанных организаций, но и ООО «Фаворит»,                                      ООО «Юнистек-трейд» и ООО «Оптим Групп». Экспертом установлено,                             что счета-фактуры   от всех вышеперечисленных контрагентов изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены изменения реквизитов организации-продавца и ФИО руководителя. Кроме того, эти документы согласно заключению имеют общий источник происхождения.

Ссылка заявителя на протокол допроса Сафронова К.Н., являющегося учредителем и директором ООО «Фаворит», подтвердившего,  по мнению общества,  взаимоотношения с ООО «Фаварит-Продукт» подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае на вопросы, касающиеся взаимоотношений между налогоплательщиком  и ООО «Фаворит», Сафронов К.Н.,  ничего определенного пояснить не смог.

Так, Сафронов К.Н. указал, что не знает того, при каких обстоятельствах заключались соответствующие договоры (место составления, сроки и условия выполнения, порядок расчетов, характер сделок); кто заключал и подписывал хозяйственные договоры; что являлось предметом хозяйственного договора; какие работы, услуги выполняло и оказывало ООО «Фаворит» для налогоплательщика; какой товар ООО «Фаворит» отгружало для ООО «Фаворит-Продукт»; является ли                                  ООО«Фаворит» производителем или поставщиком товара (работ, услуг) для                               ООО «Фаворит-Продукт»; каким образом,  где и на основании каких документов осуществлялась передача товара   (работ, услуг).  Кроме того, как пояснил Сафронов К.Н., ему знаком руководитель налогоплательщика Астафуров В.Ю., а                                                    ООО «Фаворит-Продукт» является контрагентом-поставщиком для    ООО «Фаворит». Однако согласно представленным заявителем документам  налогоплательщик  является покупателем товара у ООО «Фаворит».

Подлежит отклонению и ссылка общества на то, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с обществом производили исчисление НДС в налоговых декларациях, поскольку данное обстоятельство о надежности данных контрагентов как добросовестных налогоплательщиков не свидетельствует. Как следует из отчетности указанных лиц,  суммы к уплате в бюджет по итогам квартала составляли от 1 724 рублей до 8 372 рублей.  При этом после завершения взаимоотношений с обществом спорные контрагенты соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляли.

Довод заявителя, что инспекцией не доказана не подлинность печатей, имеющихся на  первичных документов, не может быть принят во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения эксперта следует, что оттиски печатей                                  ООО «ИнвестСоцПром» в представленных на экспертизу документах  с указанием его реквизитов  нанесены не печатью данной организации, образцы оттиска которой представлены на экспертизу, а  с помощью другой печати.

Ссылка общества на показания допрошенного в суде первой инстанции ветеринарного врача Привалова В.А, который, по мнению заявителя, был свидетелем спорных поставок, является необоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что пояснения данного лица не подтверждают того, что он был свидетелем поставки товара именно от спорных, а не от других поставщиков, которые доставляли товар                                                          в адрес ООО «Фаворит-Продукт».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов  утверждены приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения                             (пункт 1.1 Правил).

Соответственно, положения вышеуказанных правил распространяются не только на ветеринарные станции, но и на юридических лиц, осуществляющих заготовку, хранение, переработку и реализацию продуктов животного происхождения, а именно                                            на ООО «Фаворит-Продукт».

С учетом изложенного ссылка свидетеля на данные Правила является необоснованной.

Кроме того,  из пояснений Привалова В. А. следует, что он в                                   ООО  «Фаворит-Продукт» проводил только документарный осмотр, то есть контролировал правильность заполнения всех необходимых граф в документах, представляемых обществу. При этом  в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 11.12.2013, указанный свидетель подтвердил, что машины в адрес                         ООО «Фаворит-Продукт» приходили не опломбированы, в связи с чем  подтвердить, что именно спорые поставщики доставляли товар было невозможно.

Таким образом, принимая во внимание,  что Приваловым В.А. проводился только документарный осмотр поступившего товара, а также учитывая, что согласно его пояснениям лично он прибывший товар не осматривал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания данного лица не могут служить достоверным доказательствам поступления указанного товара именно от спорных контрагентов, а не от других лиц.

Довод общества о том, что  склад-холодильник ООО «Росагро-Рязань» является местом склада поставщиков,  отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из представленных  копий ветеринарных свидетельств  усматривается, что  данные свидетельства на товар от поставщиков  ООО « ИнвестСоцПром», ООО «Юнистек-трейд» и ООО «Балмер» фактически выданы ГУ Горветстанция Рязансколй области для            ООО «Росагро-Рязань». Согласно товарно-транспортным накладным, представленным  обществом вместе с ветеринарными свидетельствами, товар  фактически забирался  не у спорных фирм-однодневок, а у ООО «Росагро-Рязань».   При этом  спорные фирмы документы, подтверждающие наличие арендуемых складов у  ООО «Росагро-Рязань» не представили, по расчетному счету денежные средства от  ООО «ИнвестСоцПром»,