Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А62-5940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-5940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н.,  судей  Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью                  «Фаворит-Продукт» (г. Смоленск, ОГРН 1066731100457, ИНН 6730062466) – Шапеко О.С. (доверенность от 13.12.2013), Ивановой В.А. (доверенность от 30.10.2013),  заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) –  Близнюка М.В. (доверенность от 06.03.2013), Трушкиной Н.В. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом  путем  использования систем видеоеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,    апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 по делу                                         № А62-5940/2013 (судья  Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2013 № 19/33.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 873 132 рублей, начисления пени в сумме 131 075 рублей, приходящуюся на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 174 627 рублей, взыскания штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, превышающего 115 123 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что представленные  обществом первичные документы от ООО «Юнистек-трейд», ООО «Балмер», ООО «ОптимГрупп»,  ООО «Сигма Трейд», ООО «ИнвестСоцПром» и   ООО «Фаворит» содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на возмещение  НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами. При этом суд первой инстанции указал, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций общества с этими контрагентами  и согласованность действий всех их участников, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговый орган не подтвердил, что на дату совершения хозяйственных операций контрагенты общества не располагались по месту нахождения и не сдавали либо сдавали «нулевую» бухгалтерскую отчетность. Полагает, что хозяйствующий субъект на стадии заключения и исполнения сделки не имеет возможности проверить подлинность подписей, содержащихся на полученных от контрагента документов. По мнению заявителя, инспекция не подтвердила, что печати на спорных документах выполнены не подлинными печатями поставщиков. Ссылается на то, что факт изготовления  документов на одном печатающем устройстве подтвержден только в отношении документов ООО «Балмер» и ООО «ИнвестСоцПром», при этом налогоплательщик не обязан устанавливать факт изготовления поступивших к нему документов от разных контрагентов на разных принтерах. Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не доказал согласованности действий общества и его контрагентов. Ссылается на то, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их правоспособность и не мог знать о допущенных ими нарушениях.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав  пояснения представителей сторон,  оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2013 № 19/25 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2013 № 19/33, которым обществу доначислено сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее  – НДС) в общей сумме                              2 722 604 рублей, пени за неуплату НДС в размере 555 779 рублей, и за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 37 773 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 523 623 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 151 227 рублей.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции управлением Федеральной налоговой службы России по Смоленской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.08.2013 № 19/33, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие товаров на учет (их оприходование).

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм Налогового кодекса   Российской Федерации  следует, что условиями для вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие недостоверных данных документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий – контрагентов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов общества:  ООО «Юнистек-трейд», ООО «Балмер»,                                                 ООО «ИнвестСоцПром», ООО «ОптимГрупп», ООО «Фаворит», ООО «Сигма Трейд».

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией через налоговые органы по месту регистрации этих организаций были запрошены документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей в адрес общества, однако такие документы  эти организации  не  представили.

Инспекцией установлено, что вышеуказанные контрагенты и последующие их контрагенты по цепочке обладают признаками «фирм-однодневок»,  не представляют или представляют «нулевую» отчетность, по юридическому адресу не располагаются, не имеют в своем штате сотрудников, не имеют в собственности транспортных средств и имущества.

При этом  должностные лица названных  контрагентов в налоговые органы для дачи показаний не явились, кроме Щукиной Т.В., которая опровергла какое либо отношение к деятельности ООО «Таринкот»,  и Сафронова К.Н., который подтвердил отношение к деятельности ООО «Фаворит», однако не смог пояснить по взаимоотношениям с обществом ничего кроме того, что ему известен директор общества Астафуров В.Ю. Кроме того, Сафронов К.Н. указал, что общество по отношению к ООО «Фаворит» являлось не покупателем, а поставщиком.

Инспекцией из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам организаций  – контрагентов общества установлено, что  ООО «Юнистек-трейд»,                      ООО «Балмер», ООО «ИнвестСоцПром» по цепочке контрагентов осуществляют взаимоотношения с одними и теми же организациями: ООО «Альфа-Моссах»,                          ООО «НИККАР+», ООО «Полуостров Камчатка», ООО «Абориген Сахалина»,                             ООО «Таранай», которые также осуществляют взаимоотношения между собой. Контрагенты ООО «Сигма Трейд», ООО «Фаворит», ООО «ОптимГрупп» по цепочке контрагентов осуществляют взаимоотношения с контрагентами: ООО «Скиф-АТР» и    ООО «Таринкот»,  которые, в свою очередь, также осуществляют взаимоотношения друг с другом.

Таким образом, создается видимость движения товара с последующим снятием денежных средств (наличными) с расчетных счетов ООО «Альфа-Моссах»,                                                   ООО «Полуостров Камчатка», ООО «Абориген Сахалина», ООО «Скиф-АТР» и                          ООО «Таринкот», что свидетельствует о согласованности действий всех участников расчетов и не подтверждает фактического приобретения указанного товара и его поставку в адрес общества от имени спорных контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Указанное обстоятельство означает, что налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая выявленную инспекцией согласованность действий участников спорных хозяйственных операций, о которой свидетельствуют установленные в ходе налоговой проверки  цепочки расчетов, снятие наличных денежных средств, изготовление документов одним печатающим устройством и общий источник происхождения документов, оснований для вывода о  том, что обществом проявлена необходимая