Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А68-11381/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами актом приема-передачи оказанных услуг.

По условиям договора обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступает с момента завершения этапа работ, что подтверждается подписанным актом приема-передачи оказанных услуг, и выставления счета исполнителем инвестору.

Установив, что акт, от подписания которого инвестор необоснованно отказался, и счет на оплату инвестор получил 19.10.2012, суд первой инстанции, с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 6.3 договора, сделал правильный вывод о том, что началом периода нарушения обязательства по оплате выполненных работ следует считать 25.10.2012.

Вместе с тем истцом ошибочно рассчитаны проценты с 20.06.2012 (5 дней с даты выставления счета) при отсутствии подписанного сторонами акта или доказательства направления (передачи) акта для подписания заказчику (инвестору) и счета на оплату, так как работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, то есть с 26.10.2012.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец направил ответчику для оплаты счет от 15.06.2012 до подписания акта выполненных работ, тем самым не подтвердил надлежащим образом момент завершения этапа работ, что препятствовало ответчику в реализации его права проверить работу и заявить мотивированный отказ от подписания акта при наличии соответствующих замечаний к выполненной работе и соответственно ее оплаты до момента их устранения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дата окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также ошибочно определена истцом днем зачисления суммы долга на его расчетный счет в банке 09.09.2013, в связи со следующим.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 6 451 361 рубля 50 копеек были перечислены ответчиком по платежному поручению от 05.09.2013                     № 12741 на расчетный счет УФК по Тульской области (Отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы УФССП России по Тульской области) (л. д. 95). Таким образом, с указанного момента денежное обязательство по оплате задолженности считается исполненным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом при расчете процентов за пользование денежными средствами не учтено, что часть задолженности в размере 7 138 рублей 50 копеек перечислена ОАО «КБП» по платежному ордеру от 30.07.2013 № 276 (л. д. 88).

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что правомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2012 по 30.07.2013, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму задолженности                         6 400 000 рублей, в размере 404 800 рублей и за период с 30.07.2013 по 05.09.2013, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму задолженности                     6 392 861 рубль 50 копеек, в размере 54 206 рублей 14 копеек, всего 459 006 рублей                  14 копеек.

Из представленного ответчиком в отзыве на исковое заявление контррасчета суммы процентов усматривается, что он признает исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 459 006 рублей 14 копеек, вместе с тем считает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер                        (л. д. 85 – 87).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей и на день предъявления иска, и на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 541 рубля 50 копеек, подтвержденные надлежащим образом договором о правовом обслуживании от 19.09.2013 № 2013/31, счетом на оплату от 23.09.2013 № 49 на сумму 12 500 рублей, актом от 23.09.2013 № 49 на сумму 12 500 рублей, платежным поручением от 25.09.2013 № 440 на сумму 12 500 рублей (л. д. 49 – 52), а также государственную пошлину в сумме 11 470 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ОПС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу № А68-11381/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем» (город Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН 1106623001209, ИНН 6623067580) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова