Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А68-11381/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-11381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем» (город Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН 1106623001209, ИНН 6623067580) – Гуринова Д.С. (доверенность от 24.10.2013 № 1) (далее – ООО «ОПС»), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения» (город Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) (далее – ОАО «КБП»), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ООО «ОПС» (регистрационный номер – 20АП-1941/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу № А68-11381/13, установил следующее.

ООО «ОПС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «КБП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 334 рублей 70 копеек и 12 500 рублей судебных расходов на опалу услуг представителя (л. д. 7 – 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 006 рублей 14 копеек, а также                             11 470 рублей 05 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,                  9 541 рубль 40 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.                              В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 108 – 117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОПС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, перераспределить судебные расходы (л. д. 125 – 126).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в обжалуемом решении судом сделавы выводы о том, что в соответствии с отметкой в журнале регистрации входящей корреспонденции ОАО «КБП» акт выполненных работ и счет получен ответчиком от истца 19.10.2012, в связи с чем началом периода нарушения обязательства по оплате выполненных работ следует считать 26.10.2012.

По мнению заявителя жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 по делу № А68-10932/12, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ОАО «КБП» в адрес ООО «ОПС» не направляло, так как акт выполненных работ направлен в августе 2012 года, а в октябре 2012 года ОАО «КБП» давало уже ответ на претензию, полученную вместе с повторным актом выполненных работ, то, как минимум, началом периода нарушения обязательства ОАО «КБП» по оплате выполненных работ следует считать 07.08.2012.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку между сторонами акт выполненных работ не подписан, то факт частичной оплаты выполненных работ можно расценивать как подтверждение завершения этапа выполнения работ и наступления обязанности по оплате выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил. 

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                 от 20.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Государственным унитарным предприятием «Конструкторское бюро приборостроения» (далее – ГУП «КБП») (инвестор) и ООО «ОПС» (исполнитель) заключен договор от 13.10.2011 № 4307/11/П по разработке проектной документации и реализации технического перевооружения специального производства (л. д. 18 – 21).

В соответствии с пунктом 1.8 договора истец обязался разработать проектную документацию и реализовать техническое перевооружение специального производства ГУП «КБП» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 – 2020 годы», которое состояло из трех этапов:

- организация работ на предпроектной и проектной стадии, включая работы, связанные с экспертизой достоверности сметной стоимости, и до утверждения проектной документации (пункт 1.8.1 договора). В соответствии с приложением № 1 к договору «Расчет стоимости работ» стоимость данного этапа работ составляет 4 400 000 рублей с учетом НДС (л. д. 23);

- разработка проектной документации (стадия П) (пункт 1.8.2 договора). В соответствии с приложением № 1 к договору «Расчет стоимости работ» стоимость данного этапа работ составляет 8 000 000 рублей с учетом НДС;

- разработка рабочей документации (стадия РД) и организация работы на стадии реализации, включая работы по проведению торгов (пункт 1.8.3 договора). В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору «Расчет стоимости работ» стоимость работ по разработке рабочей документации будет оформляться после получения положительного заключения по проектной документации.

Таким образом, стороны согласовали, что общая стоимость работ за 1 и 2 этапы составляет 12 400 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора акты приема-передачи оказанных услуг передаются исполнителем инвестору поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ. Инвестор в течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа подписывает акт приема-передачи оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае уклонения от подписания акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 5 рабочих дней такой акт считается оформленным.

Условиями пункта 6.1 договора и приложения № 1 к договору предусмотрено авансирование работ в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты между сторонами осуществляются путем безналичных расчетов в течение 5 дней с момента завершения этапа работ и выставления счета исполнителем инвестору.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 6 000 000 рублей в следующем порядке: аванс от 20.12.2011 № 811 в размере 3 000 000 рублей, оплата выполненных работ от 26.12.2011 № 247 в размере 3 000 000 рублей.

08.12.2011 разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение экспертизы № 2/12 (л. д. 27 – 32).

Разработанная истцом проектная документация получила согласование на заседании научно-технического совета ГУП «КБП», что подтверждается выпиской из протокола от  26.12.2011 № 12 (л. д. 33 – 34), а сам результат работ был сдан (передан) заказчику 27.12.2011 (л. д. 38).

В последующем разработанная проектная документация была утверждена приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.05.2012 № 624 (л. д. 35).

После утверждения проектной документации в министерстве в соответствии с условиями договора от 13.10.2011 в адрес ответчика был выставлен счет от 14.06.2012     № 13 на оплату оставшегося долга за выполненные работы в размере 6 400 000 рублей    (л. д. 40).

Согласно отметке канцелярии ответчика счет на оплату выполненных работ с письмом истца от 15.06.2012 № 9/29 был получен ОАО «КБП» 22.06.2012, входящий                 № 7931 (л. д. 93 – 94).

В письме от 15.06.2012 № 9/29 указано, что акт выполненных работ и счет-фактура будут представлены в течение 5 дней после оплаты.

Согласно отметке канцелярии ответчика акт выполненных работ от 01.08.2012, а также счет на оплату от 16.10.2012 № 51 получены ОАО «КБП» совместно с претензией на оплату от 15.10.2012 № 316 19.10.2012, входящий № 20088 (л. д. 98 – 100).

ОАО «КБП» акт не подписало и направило исполнителю возражения на претензию от 26.10.2012 № 12744/УДС (л. д. 89 – 92).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 по делу                                № А68-10932/12 отказ от подписания акта и возражения на претензию признаны судом необоснованными. Решением суда с инвестора в пользу исполнителя взыскана задолженность за выполненные и неоплаченные работы по договору от 13.10.2011           № 4307/11/П в сумме 6 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме                 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 55 000 рублей                        (л. д. 41 – 47).

ОАО «КБП» платежным ордером от 30.07.2013 № 276 перечислило истцу денежные средства в сумме 7 138 рублей 50 копеек, указав в назначении платежа: «по исполнительному документу от 05.03.2013 № 002394143 по делу № А68-10932/12 от 01.02.2013» (л. д. 88).

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013 по делу № А68-10932/12 (л. д. 96 – 97) ОАО «КБП» платежным поручением от 05.09.2013 № 12741 произвело оплату остатка задолженности по делу № А68-10932/12 в общей сумме 6 451 361 рубль 50 копеек, в том числе 6 392 861 рубль 50 копеек задолженности, 3 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,                    55 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л. д. 95).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ОПС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 7 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.  

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами: с момента нарушения денежного обязательства, как основания начисления процентов по статье 395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга. Вступление в законную силу судебного акта о взыскании суммы основного долга не освобождает должника от обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 (5 дней с даты выставления счета) по 09.09.2013 (10.09.2013 дата поступления денежных средств со счета Отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы истцу) составляет 601 334 рубля 70 копеек (л. д. 8).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договора завершение каждого этапа работ подтверждается подписанным