Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А09-2657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлявшей строительство спорного объекта в интересах жителей соответствующего муниципального образования, имело место неосновательное обогащение.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 393,                                 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе убытков, возникающих при исполнении договорных обязательств и убытков внедоговорного (деликтного) характера.

По смыслу приведенных норм при обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнение администрацией своих обязанностей заказчика-застройщика спорного объекта, в том числе связанных с осуществлением контроля за качеством выполненных работ.

Работы приняты заказчиком в полном объеме на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ. Комиссией администрации 12.12.2011 подписан акт приемки законченного строительства спорного объекта.

Из материалов дела не усматривается, что при приемки спорных работ ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства либо проявлена ненадлежащая осмотрительность.

С учетом изложенного сам по себе факт установления контролирующим органом завышения выполненных и оплаченных работ не может служить основанием для удовлетворения требования департамента о возмещении вреда.

Доказательств того, что администрация на стадии приемки выполненных работ могла установить выявленные управлением в ходе проведенной проверки недостатки выполненных работ ни управлением, ни департаментом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие истцом результата работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных ответчиком работ и желании воспользоваться их результатом.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Седаковой Натальи Анатольевны (ведущего инспектора контрольно-счетной палаты Брянской области) следует, что проверка финансовой части проводилась управлением методом изучения финансовой документации Трубчевского муниципального района Брянской области, предоставленной администрацией. При этом документов, подтверждающих расходы на сооружение временных зданий и сооружений, уплату страховых взносов, не предоставлялось. Выборочный контрольный обмер физических объемов работ производился визуальным образом.

Свидетель Прун Ольга Александровна (советник департамента природных ресурсов Брянской области) пояснила, что с 29.05.2012 года по 13.06.2013 года управлением проведена проверка администрации, предметом которой являлся капитальный ремонт гидротехнических сооружений на водном объекте н.п. Плюсково Трубчевского района Брянской области. Проверка проводилась на основании актов выполненных работ и контрольного обмера с использованием рулетки, лазерного дальномера, с проведением фото и видеосъемки контрольного обмера. Свидетель указывает на завышение стоимости выполненных работ, расходов на сооружение временных зданий и сооружений, уплату страховых взносов.

Однако,  как обоснованно указал суд первой инстанции, из акта встречной проверки от 14.06.2012 и  акта проверки 03.07.2012 не усматривается о завышении стоимости выполненных работ, в результате неправильно примененных коэффициентов                               (ТЕР, проектных коэффициентов к базовым ценам, накладных расходов, арифметических ошибок).

В акте встречной проверки от 14.06.2012 на странице 9 в пункте 4 указано на соответствии фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации, а именно: «Проверкой соответствия фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации нарушений не выявлено».  На странице 10-11 пункта 8 данного акта имеется ссылка на соответствие произведенной оплаты объемам строительных работ, принятым по актам формы КС-2, и фактически выполненным работам, а именно: «В ходе документальной проверки стоимости выполненных работ по муниципальному контракту сопоставлены предъявленные в актах формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2011 года расценки, индексы, величины накладных расходов и сметной прибыли, размеры прочих затрат, объемы выполненных работ с их нормативными значениями согласно утвержденной сметной документации».

Одновременно в вышеназванном акте встречной проверки сообщается, что по результатам выборочного контрольного обмера установлено завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на водном объекте н.п. Плюсково Трубчевского района Брянской области  в сумме 401 306 рублей, предъявленной в актах формы КС-2 за сентябрь,  октябрь 2011 года, которое произошло вследствие неправомерно принятых заказчиком невыполненных и завышенных объемов работ.

На странице 17 акта встречной проверки от 14.06.2012 отражено, что при расчетах за выполненные работы в 2011 году, заказчик – администрация неправомерно приняла завышенную стоимостью выполненных работ в сумме 401 306 рублей, отраженную подрядчиком ООО «ДебрянскМост» в актах о приемке выполненных работ формы                      КС-2 за сентябрь, октябрь 2011 года, образовавшуюся в результате несоответствия объемов выполненных работ на объекте капитального ремонта объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2011 года.

Вместе с тем истец не подтвердил завышение стоимости по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на спорном объекте в сумме 117 498 рублей в результате включения в акты формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2011 года затрат  в сумме                                    90 527 рублей на строительство временных зданий и сооружений, включения в акты формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2011 года затрат по страховым взносам                                                       в сумме 22 476 рублей, включения в акты формы КС-2 за сентябрь,                                  октябрь 2011 года затрат по авторскому надзору в сумме 4 495 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе вышеуказанных актов формы КС-2, подписанных обеими сторонами, данные затраты включены в цену договора по соглашению сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные департаментом в обоснование заявленных требований:  акт проверки 03.07.2012 и акт встречной проверки от 14.06.2012 имеют противоречия и не подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, акт встречной проверки от 14.06.2012 составлен на основании выборочного контрольного обмера от 29.05.2012 в отсутствие представителя подрядчика – ООО «ДебрянскМост».

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что, как следует из условий соглашения от 04.02.2010 № 124-ОИ-КП и пояснений участвующих в деле лиц,  субсидии перечислялись комитетом соответствующим муниципальным образованиям после представления последней соответствующих первичных документов, подтверждающих производственные расходы (сводные сметные расчеты, дефектные ведомости, локальные сметы, муниципальные контракты на выполнение работ, счета-фактуры, акты приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Однако самим комитетом на указанной стадии каких-либо недостатков оформления полученных от администрации, подписанных заказчиком и подрядчиком первичных документов,  не выявлено, равно как не установлено включения в них  необоснованных объемом выполненных работ.

С  учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих фактический размер убытков  в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нецелевом использовании администрацией предоставленных в качестве субсидий денежных средств, у судебной коллегии также отсутствуют.

Кроме того,  ни департамент, ни управление не ссылаются на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации как на основание взыскания оспариваемой суммы, в том числе не заявляют о нецелевом использовании администрацией денежных средств, полученных в качестве субсидии из бюджета субъекта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу № А09-2657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин