Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А68-8369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеих инстанций, сведены к тому, что оплата процентов за пользование суммой займа подлежат выплате после погашения основного долга.

Согласно статье 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пунктов 1.1 и 2.2 договора во взаимосвязи следует вывод, что проценты за пользование суммой займом за период с 30.06.2011 по 01.02.2011 подлежат уплате заемщиком 01.02.2011, при этом в силу статьи 309 ГК РФ неисполнение должником обязательства по возврату займа не может лишить кредитора права на начисление и взыскание процентов за его пользование.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при наличии решения третейского суда, сумма займа до настоящего момента не возвращена.

Так же обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004 374 рублей, рассчитанных на сумму                      15 миллионов рублей за период с 02.09.2011 по 05.02.2014, с начислением процентов  с 06.02.2014 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 15 миллионов рублей из расчета 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1                       статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1                             статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление                    № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, на сумму задолженности по договору займа, подлежат начислению не только плановые проценты, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления  № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 постановления  № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, соответствующим статье 395 ГК РФ и постановлению № 13/14, участвующими в деле лицами не оспорен, контррасчет не представлен.

Обществом заявлено требование о субсидиарной ответственности собственника должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5                           статьи 115 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1.11 устава должника установлено, что муниципальное образование город Тула несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2.2 положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы» комитет осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности или отсутствия денежных средств и иного имущества у предприятия, задолженность по плановым процентам и процентам по статье 395 ГК РФ, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тула.

Возражения, заявленные в судах обеих инстанций, против требования общества о субсидиарной ответственности собственника предприятия сведены к тому, что  первоначально иск должен быть предъявлен к основному должнику и, только в случае установления недостаточности или отсутствия имущества, впоследствии может быть предъявлен к собственнику.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установление недостаточности денежных средств у предприятия для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/2011).

Ссылка заявителей жалоб на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в разделе 4.1  договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они являются декларативными и не предусматривают конкретного механизма урегулирования споров (срок и порядок подачи претензии, а также сроки и порядок ответа на нее).

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2014 по делу № А68-8369/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева