Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А68-8369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» – Бухтияровой А.С. (доверенность от  09.12.2013), представителя Тульской городской Думы – Белобрагиной С.Е. (доверенность от 14.01.2013 № 1/д), представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПоставка» – Павлова П.Г. (доверенность от 01.11.2012), представителя финансового управления администрации города Тулы – Агафоновой Ю.В. (доверенность от 02.12.2013 № 31/01), представителя администрации города Тулы – Агафоновой Ю.В. (доверенность от 19.12.2013 № 93), представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – Львовой М.С. (доверенность от 10.01.2014                    № 4), при участии в судебном заседании после перерыва представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – Львовой М.С. (доверенность от 10.01.2014 № 4), представителя Тульской городской Думы – Белобрагиной С.Е. (доверенность от 14.01.2013 № 1/д), представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПоставка» – Павлова П.Г. (доверенность от 01.11.2012), представителя финансового управления администрации города Тулы – Агафоновой Ю.В. (доверенность от 02.12.2013 № 31/01), представителя администрации города Тулы – Агафоновой Ю.В. (доверенность от 19.12.2013 № 93), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство», Тульской городской Думы, Финансового управления Администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от  12.02.2014 по делу № А68-8369/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПоставка» (г. Курск, ОГРН 1097154014407,                              ИНН 7107517034) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (г. Тула, ОГРН 1027100965385,                          ИНН 7102002874), муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1027100976473,                                ИНН 7107032600), муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Тульской городской Думы, администрация муниципального образования г. Тулы, о взыскании задолженности по договору займа, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромПоставка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2011 в сумме 11 658 220 рублей, в том числе: проценты за пользование заемными средствами в сумме 8 653 846 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004 374 рублей за период с 02.09.2011 по 05.02.2014, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по дату фактической уплаты основного долга в размере 15 миллионов рублей из расчета 8,25 % годовых (с учетом уточнений от 31.01.2014 принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В случае отсутствии или недостаточности у предприятия денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы (далее – финансовое управление) и муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы (далее – комитет).

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично:

- с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме                                    11 658 220 рублей, в том числе: проценты за пользование заемными средствами в сумме             8 653 846 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                      3 004 374 рублей за период с 02.09.2011 по 05.02.2014; расходы по госпошлине в размере 71 802 рублей 58 копеек;

- с предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 15 миллионов рублей из расчета 8,25 % годовых;

- в случае отсутствия или недостаточности у предприятия денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, задолженность                                          в сумме 11 658 220 рублей, в том числе: проценты за пользование заемными средствами в сумме 8 653 846 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004 374 рублей; расходы по госпошлине в размере 71 802 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 15 миллионов рублей из расчета                      8,25 % годовых, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с комитета;

- исковые требования к финансовому управлению оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие, Тульская городская Дума, финансовое управление и комитет обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. Мотивируя свою позицию, заявители указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагают, что требования истца заявлены не обоснованно, поскольку подлежали предъявлению к основному должнику, а в случае установления факта недостаточности его имущества – к субсидиарному. Полагают, что оплата процентов за пользование суммой займа подлежат выплате после погашения основного долга. Настаивают, что материалами дела не подтвержден факт правопреемства предприятия по обязательствам муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Спецавтохозяйство» (далее – казенное предприятие)  перед обществом.

Обществом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором, возражая против их доводов, указывает следующее. Договор займа не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора. Вопрос о недостаточности денежных средств или имущества основного должника может выясняться на стадии исполнения судебного акта, а предъявление  требования одновременно и к основному и к субсидиарному должникам соответствует  требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неисполнение должником обязательства по погашению суммы займа не может препятствовать начислению и взысканию процентов за его пользование. Обязательство перед обществом перешли к обществу в силу закона, а именно статьи 58 ГК РФ. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 29.06.2011 между обществом и казенным предприятием заключен договор займа на сумму 15 миллионов рублей.

11.08.2011 ООО АгроПромПоставка» и МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» третейским соглашением определили, что споры, вытекающие из договоров займа от 29.06.2011 и от 10.08.2011, подлежат передачи на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

19.09.2011 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу № ТС-АКФХ-01/11-СО принято решение по иску                             ООО «АгроПромПоставка» к МУП «Комбинат по благоустройству города» о взыскании задолженности в сумме 20 888 075 рублей 39 копеек по заключенным между ними договорам займа от 29.06.2011 и 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу                     № А68-8729/11, которое постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 оставлено без изменения, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

13.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН № 2137154176620 о прекращении деятельности МКП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником МКП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» стало МКП МО г. Тулы «Спецавтохозяйство», ввиду присоединения первого к последнему.

При обращении с первоначальным иском в Третейский суд  плановые проценты по договорам займа рассчитывались обществом по состоянию на 14.09.2011 на сумму займа – 15 миллионов рублей и составили 15 538 244 рубля 50 копеек. Проценты на сумму                            250 тысяч рублей, перечисленную вне рамок договоров займа, не начислялись.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа – 15 миллионов рублей  не исполнено, обществом начислены проценты с 15.09.2011 по 05.02.2014, которые составили 8 653 846 рублей.

Так же обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004 374 рублей, рассчитанных на сумму                       15 миллионов рублей за период с 02.09.2011 по 05.02.2014.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами в силу заключенного обязательства и статей 395,                        809 ГК РФ. Также указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям статьи 399 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено выше, договор займа заключен между обществом и                                МКП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города».

Правопреемником МКП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» стало МКП МО г. Тулы «Спецавтохозяйство», ввиду  реорганизации и присоединения первого к последнему, что установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2013 по делу  № А68-8729/2011, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Кодекса.

13.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2137154176620 о прекращении деятельности МКП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» путем реорганизации в форме присоединения.

Позиция, заявленная в судах обеих инстанций, о недоказанности факта перехода обязательства по возврату суммы займа к предприятию ввиду отсутствия долга в передаточном акте является несостоятельной в силу прямого и императивного указания в законе на переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

Сам по себе передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку в силу универсального правопреемства при присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к его правопреемнику, в том числе также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, и те, которые на момент реорганизации не были выявлены, то есть независимо от их указания (не указания) в передаточном акте.

Таким образом, МКП МО г. Тулы «Спецавтохозяйство» является должником                      ООО «АгроПромПоставка» по обязательствам, вытекающим из указанных договоров займа, в силу закона.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 29.06.2011 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 миллионов рублей по 24 % годовых, а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму займа в срок, определенные договором. Начисление процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день месяца. День выдачи займа исключается из периода начисления процентов, а день погашения включается. Оплата процентов производится в момент полного погашения займа.

В силу пункта 2.2 договора займа денежные средства должны быть возращены  01.02.2011.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа – 15 миллионов рублей  не исполнено, обществом начислены проценты с 15.09.2011 по 05.02.2014, которые составили 8 653 846 рублей.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 809 ГК РФ, участвующими в деле лицами не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения против данного требования, заявленные в судах