Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А68-7040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу рыночной стоимости выкупаемого помещения, а также принимая во внимание, что выполняя оценку на основании муниципального контракта, оценщик не располагал достоверной информацией, использованной для определения стоимости объекта недвижимости, был лишен возможности сравнения ее с фактическими данными о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, в связи с чем отчет ЗАО «Компания «СТАТУС» от 06.03.2013 № МК-Т-4/4 содержит неточности и нарушения, которые повлияли на итоговую стоимость (не соответствие дат проведения оценки на страницах 3 и 5, периода проведения оценки), по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ЗАО «Компания «Статус» Козловой М.Ю.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2013 № 2-2013 (подробный ход расчетов изложен в отдельном отчете об оценке № А-2 (т. 2, л. 87 – 158; т. 3, л. 2 – 11)) рыночная стоимость спорных нежилых помещений была определена экспертом в размере 1 985 100 рублей без НДС по состоянию на 20.03.2012 (дата определения стоимости объектов оценки на основании муниципального контракта), и в размере 1 860 624 рублей без учета НДС по состоянию на 02.04.2012 (дата получения уполномоченным органом заявления истца о реализации   им   преимущественного    права   на    приобретение арендуемого имущества).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о возможном урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения, на основании выводов экспертизы, изложенных в заключении ЗАО «Компания «СТАТУС» от 03.12.2013                            № 2-2013.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки, изложенными в отчете ЗАО «Компания Статус» от 03.12.2013 № А-2 и заключении                    № 2-2013 (т. 2, л. 81 – 158; т. 3, л. 2 – 11).

В обоснование своей позиции комитет ссылается на то, что в данном отчете рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 02.04.2012, а  значит, с даты оценки до даты составления отчета прошел 1 год и 8 месяцев, что превышает трехмесячный срок и является грубым нарушением стандартов оценки, установленных ФСО № 1.

Согласно пункту 8 ФСО № 1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей  совершения  сделки  с  объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке  до  даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты  прошло  не   более   шести  месяцев (пункт 26 Федерального стандарта оценки).

  В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона                           № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные   органы обязаны обеспечить  заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

При таких обстоятельствах определение оценщиком рыночной стоимости имущества по состоянию на 02.04.2012 – дату получения уполномоченным органом заявления истца о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является правильным.

В связи с этим указание экспертом в заключении от 03.12.2013 № 2-2013 и отчете №  А-2 рыночной стоимости  имущества по состоянию 20.03.2013 вместо 20.02.2013 не свидетельствует о его недействительности, поскольку указанная стоимость не была использована судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Заявляя довод о прошествии  срока, установленного пунктом 8 ФСО № 1, ответчик не учитывает, что в настоящем случае от 03.12.2013 заключение № А-2 и отчет № А-2  применительно к положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются экспертными.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу № А68-7040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова                                                                                                                                

                                                                                                                   Е.В. Рыжова