Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А54-4661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом заемных средств не связано с его попытками избежать затрат, а обусловлено условиями ведения им реальной хозяйственной деятельности.

Налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Отсутствие данного лица по указанному в счетах-фактурах адресу само по себе не свидетельствует с безусловностью о том, что организация не может фактически осуществлять свою деятельность по иному адресу и, следовательно, не свидетельствует о нереальности совершенных обществом операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

ООО «Партнер» зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете. Эти сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО «Партнер» является действующей и работающей организацией, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-386/2013, в котором судом установлено, что ООО «Партнер» заключало договоры подряда для исполнения своих обязательств перед заказчиками.

Более того, в пользу реальности заключенных сделок говорят и письма Минфина РФ, от 10.04.2009 № 03-02-07/1 -177, от 13.12. 2011 № 03-02-07/1-430, согласно которым «меры, включающие в себя проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В обоснование заявленных требований общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

При этом в постановлении Пленума ВАС  РФ № 53 указано, что при разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика,  налоговым органом  не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что фактически все действия общества, связанные с использованием арендованного имущества, в том числе производство работ по договору подряда с ООО «Партнер», совершались в интересах собственника помещения - Милькина В. О., является необоснованным, поскольку все ремонтные работы здания проводились ООО «Трудовик» после подписания предварительного договора купли-продажи здания и земли под зданием, подписанного 01.02.2012 между Милькиным B.C. и ООО «Трудовик».

Доводы, на которые ссылается налоговый орган (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, управленческого, технического или рабочего персонала, производственных активов и складских помещений), как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003        № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств, что общество знало или должно было знать об указанных фактах и заключило с контрагентом сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Визуальное сравнение подписей директора ООО «Партнер» Теперова А.А. специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами, не лишают данные документы юридической силы и не отменяют их наличие. В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией почерковедческая экспертиза не назначалась.

Обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении руководителя и учредителя ООО «Партнер», не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из выписки по операциям на счете, открытом в ОАО АКБ «АВАНГАРД», следует, что в 2012 году ООО «Партнер» заключало муниципальные контракты, договоры подряда, поставки материалов.

ООО «Партнер» осуществляло хозяйственную деятельность, и не только с заявителем, но и с иными предприятиями и учреждениями города Рязани и Рязанской области.

Из указанной выписки так же следует, что ООО «Партнер» закупало строительные материалы и пользовалось услугами субподрядных организаций, уплачивало денежные средства за участие в аукционах, оказывало спонсорскую помощь, благотворительную помощь, перечисляло в бюджет налог на прибыль, страховые взносы.

Таким образом, ООО «Партнер» в 2012 году осуществлялась активная финансово-хозяйственная деятельность на рынке строительных (подрядных) услуг.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета апелляционным судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или афиллированность ООО «Трудовик» по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных  на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о неподтвержденности выводов инспекции об отсутствии реального совершения ООО «Трудовик» финансово - хозяйственных операций с его контрагентом (ООО «Партнер») и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в сумме 747 763 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014 по делу № А54-4661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    К.А. Федин

Судьи                                                                                                                 Е.В. Мордасов

                                                                                                                            В.Н. Стаханова