Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А54-4661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-4661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного    заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» (Рязанская область, г. Спас-Клепики,           ОГРН 1086226001641) – Асеевой Ю.М. (доверенность от 26.09.2013);                                     от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                  службы  № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов,                                                  ОГРН 1046218008870) – Кончиной Е.А. (доверенность от 06.12.2013), рассмотрев в открытом заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014 делу № А54-4661/2013                        (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовик» (далее общество, заявитель, ООО «Трудовик», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области) о признании незаконными решений от 04.06.2013 № 40 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 2.7-22/1069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Трудовик» в инспекцию. Сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 747 943 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт проверки от 05.02.2013 № 11078, на основании которого приняты решение oт 04.06.2013 №  2.7-22/1069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 04.06.2013 № 40, которым налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС в сумме 747 763 руб.

Основанием для отказа в применении в третьем квартале 2012 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 747 763 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядной организации ООО «Партнер», в составе стоимости работ по договору подряда от 02.04.2013.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие факты: общество не имеет в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, производственных активов и складских помещений; по заявленному в учредительных документах адресу фактически не располагается; договор аренды с собственником нежилого помещения Гаврилиным И.А. в соответствии с гарантийным письмом от 14.09.2011 не заключен; руководителем ООО «Партнер» является           Теперов А.А., являющийся руководителем 8 организаций, учредителем в 9 организациях; учредителем общества является Черкашин А. П., являющийся руководителем в 89, учредителем в 74 организациях; ведение расчетных операций за счет заемных средств физических лиц, в том числе руководителя ООО «Трудовик».

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки при визуальном сравнении подписи директора ООО «Партнер» Теперова А.А., проставленной на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001 (подлинность подписи директора ООО «Партнер» Теперова А.А. на заявлении заверена нотариусом нотариального округа г. Рязань Молчановой Г.С.) и подписи в договоре, счет-фактурах установлено, что подписи, отраженные в счет-фактурах, договоре не совпадают с подписью, проставленной на заявлении.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что фактически все действия общества, связанные с использованием арендованного имущества, в том числе, производство работ по договору подряда с ООО «Партнер», совершались в интересах собственника помещения Милькина В. О., который, не являясь плательщиком НДС, не имеет права на налоговые вычеты по данном налогу, вследствие чего налоговые вычеты по НДС обществом заявлены необоснованно и свидетельствуют о нереальности сделки с указанным контрагентом и, соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 04.06.2013 № 40 и № 2.7-22/1069.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.08.2013 № 2.15-12/08841 вышеуказанные решения оставлены без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик полагает, что решения инспекции от 04.06.2013 № 40 и № 2.7-22/1069 не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, воспользовался правом на судебную защиту обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным. Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Партнер» подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента налоговым органом не представлено.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами   суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию   (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2011 между ООО «Трудовик» и Милькиным B.C. был заключен договор аренды здания по адресу: Рязанская область, Клепиковский р-н, г. Спас-Клепики, ул. Урицкого, д. 51 «а», сроком до 04.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды стоимость ремонтных работ, переустройств, реконструкций, а также неотделимых улучшений объекта, выполненных ООО «Трудовик», засчитывается в счет арендной платы. 03.06.2012 между ООО «Трудовик» и Милькиным B.C. было подписано дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора аренды.

01.02.2012 между Милькиным B.C. и ООО «Трудовик» был подписан предварительный договор купли-продажи указанного здания и земли под зданием, 10.12.2012 подписан договор купли-продажи здания и земельного участка под ним, а 28.12.2012 налогоплательщик получил свидетельство о государственной регистрации права 62-МД539438.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд установил, что общество совершало реальные хозяйственные операции.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

02.04.2012 между ООО «Трудовик» и ООО «Партнер» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Партнер» обязалось выполнить устройство коммуникаций, устройство входов, устройства перегородок, домик охраны здания. В пункте 4.1 договора содержится условие о предоплате.

Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в                           сумме 747 763 рублей с сумм предварительной оплаты в счет оказания ООО «Партнер» услуг  по договору подряда 02.04.2012.

В ходе налоговой проверки ООО «Трудовик» в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены договор подряда от 02.04.2012, счет- фактуры.

При этом по оформлению указанных документов у налогового органа претензий нет.

Само по себе использование заемных средств в целях экономической деятельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Привлечение