Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А09-8078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику нежилых помещений и земельного участка подтверждается актами приемки-передачи имущества от 01.06.2011, от 10.01.2013 (л. д. 21, 28) и ответчиком не оспорен.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 1 336 612 рублей 89 копеек, в том числе по договору субаренды от 30.05.2011 № 2 за период с июня 2012 года по январь 2013 года в размере 694 032 рублей 25 копеек, по договору субаренды от 10.01.2013 № 2 за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 642 580 рублей 64 копеек.

Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что в связи с уменьшением размера арендуемых площадей, должен быть уменьшен размер исковых требований, по следующим основаниям.

Стороны подписали акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.06.2013, в соответствии с которым субарендатор возвращает, а арендатор принимает в соответствии с условиями договора субаренды от 10.01.2013 № 2 имущество: часть здания конторы, назначение – нежилое, одноэтажное, общей площадью 13,2 кв. м (л. д. 88).

Вместе с тем, дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы, установленного договором субаренды от 10.01.2013 № 2, в связи с частичным возвратом имущества между сторонами заключено не было.   

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 1 336 612 рублей 89 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.8 договоров субаренды от 30.05.2011 № 2 и от 10.01.2013 № 2 за нарушение срока внесения арендной платы субарендатору может быть выставлена штрафная неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы по договору субаренды от 30.05.2011 № 2 за период с 06.07.2012 по 17.12.2013 составляет 1 485 475 рублей 79 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени, исходя из положений договора в размере 0,5 % в день от суммы просрочки, после окончания установленного сторонами срока его действия применению не подлежал, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 610 ГК РФ договор субаренды от 30.05.2011 № 2 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, доказательств его расторжения и возврата арендованного имущества истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 10.01.2013 № 2 за период с 06.02.2013 по 17.12.2013, составляет 514 964 рубля 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору аренды от 10.01.2013 № 2 в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что предусмотренная договором субаренды от 10.01.2013 № 2 неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки (182,5 % годовых), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства банковская ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка в размере 0,5 % в день, то есть около 182,5 % в год, в несколько раз превышает размер процентов, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика за неисполнение обязательств по договору субаренды от 10.01.2013 № 2 подлежит взысканию неустойка в размере 47 205 рублей 08 копеек, начисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты арендной платы по договору субаренды от 30.05.2011 № 2 за период с 06.07.2012 по 17.12.2013 в сумме 1 485 475 рублей 79 копеек и по договору аренды от 10.01.2013 № 2 за период с 06.02.2013 по 17.12.2013 в сумме 47 205 рублей 08 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать ООО «ТрансГарант» в ходатайстве об увеличении исковых требований и рассмотреть настоящее дело по первоначальным требованиям, поскольку истец, увеличив размер заявленных требований, не доплатил недостающую сумму государственной пошлины в установленном законом порядке и не представил доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

Таким образом, с учетом того, что при увеличении размера исковых требований действующим законодательством предусмотрена доплата государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно принял уточненные исковые требования к рассмотрению по существу и в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в доход федерального бюджета с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО «Дубровское ПАТП» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Дубровское ПАТП» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 130 – 132).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 по делу № А09-8078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие» (поселок Дубровка Дубровского района Брянской области, ОГРН 1093254014259, ИНН 3243501117) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие» (поселок Дубровка Дубровского района Брянской области, ОГРН 1093254014259, ИНН 3243501117) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Е.Н. Тимашкова