Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А09-7140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от осуществления иной приносящей доход деятельности, применяются следующие положения:

1) если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования);

2) если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, не предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи (за исключением услуг сотовой (мобильной) связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, эти расходы учитываются при определении налоговой базы при оказании платных услуг и осуществлении иной приносящей доход деятельности при условии, если эксплуатация таких основных средств связана с оказанием платных услуг и осуществлением иной приносящей доход деятельности.

В общей сумме доходов для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей                          не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде процентов по договорам банковского счета, банковского вклада, доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых                    в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1      статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации                          (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

В силу данной нормы статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2011, к доходам бюджетов относятся неналоговые доходы в виде доходов от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.

При таких обстоятельствах учреждение в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Между тем произведенные в оспариваемом решении налогового органа доначисления по налогу на прибыль организаций являются неправомерными.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом налог на прибыль организаций в проверяемый период был исчислен исходя из суммы выручки от реализации услуг по охране.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета. По мнению налогового органа, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то у учреждения отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12, то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы                             от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и подпунктом 1 пункта 1                               статьи 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Однако налоговым органом данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области необоснованно исчислила налог на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения, в связи с чем оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы  Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу № А09-7140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова