Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А09-520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании  указанной материальной нормы,  свидетельствует, по существу, о его несогласии с позицией, выраженной в отказе  в выдаче разрешения на строительство. Однако из материалов дела следует, что данный отказ оспаривался в судебном порядке и был признан правомерным. Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного  суда  Брянской  области  от 03.07.2013  по  делу                               № А09-4319/2013  заявление  предпринимателя к управлению  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 02.10.2012 № 28/4653 и обязании выдать разрешение на строительство, оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 95–96).

Несогласие  предпринимателя с отказом в выдаче разрешения на строительство, а также с позицией управления о несоответствии представленного проекта градостроительному законодательству,  по существу преследует цель переоценить вступившее в законную силу решение суда в рамках настоящего спора.

За государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект, исходя из правового основания иска,  предприниматель  не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что  предъявленный  иск направлен на обход установленного законом порядка создания объекта недвижимого имущества, а также предусмотренных законодательством административных процедур,  в целях его последующей легализации решением суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена предпринимателем  не в полном размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а определение суда от 19.03.2014 (т. 3, л. д. 19) о представлении доказательств уплаты ее недостающей суммы в размере 1 900 рублей не исполнено,  недоплаченная  госпошлина  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу № А09-520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя Соловьевой  Инны  Александровны в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  1 900 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Е.В. Рыжова