Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А09-5856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,   в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рогнединская  центральная районная больница»  (п. Рогнедино Брянской области,  ОГРН 1023201737294,  ИНН 3225000534) на решение Арбитражного суда Брянской   области от 21.01.2014 по делу  № А09-5856/2013 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Государственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения  «Рогнединская центральная  районная  больница» (далее – учреждение) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Абсолютстрой»   (г. Брянск,  1053244017067, ИНН 3250058224) (далее – общество) о  расторжении  договоров  бюджетного  учреждения  от 16.07.2012 №  46  (на  строительство  объекта:  «Фельдшерско-акушерский пункт в   н.п. Тюнино Рогнединского района Брянской области») и № 47 (на строительство объекта:  «Фельдшерско-акушерский пункт  в н.п. Гобики Рогнединского района Брянской области») (т. 1, л. д. 3).

Определениями  суда  от  14.08.2013 и от  19.09.2013 (т. 1, л. д. 117, т. 2, л. д .48), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Гаврилова К.Н. и государственное унитарное предприятие  «Брянсккоммунпроект».

Решением суда от 21.01.2014 (т. 3, л. д. 21) исковые требования удовлетворены. Суд, установив факт реального выполнения работ,  пришел к выводу о  недостаточности для расторжения договоров доводов учреждения о нарушении  обществом сроков выполнения работ и претензий к их качеству. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по спорным договорам были выполнены  обществом в полном объеме. Ссылается на то, что  представленные акты не являются доказательствами надлежащего выполнения работ, поскольку подписаны лишь со стороны  общества. Отмечает, что работы    выполнены  с  недостатками и с нарушением установленного срока их выполнения. Считает, что данные  обстоятельства  свидетельствуют  о  существенном нарушении условий договоров и   являются основанием для их расторжения.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

До проведения судебного разбирательства от истца  поступило заявление об отказе от  апелляционной жалобы, которое в день судебного заседания  было отозвано заявителем, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривалась по существу.

Одновременно учреждение ходатайствовало об отложении рассмотрения дела  в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

 В обоснование  ходатайства заявитель сослался  на невозможность обеспечить явку представителя в связи с командировкой,  представив приказ  о направлении  в командировку главного врача. Вместе с тем  истец  является юридическим лицом, и он  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции его интересы, помимо главного врача, представлял Копылов А.Е., действующий по доверенности от 06.05.2013 (т. 1, л. д. 85, 116, т. 2, л. д. 8, 153, т. 3, л. д. 18).  Вследствие этого учреждение  могло обеспечить  явку в суд как любого штатного сотрудника организации, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо.  Доказательств невозможности совершения таких действий,  заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.07.2012  между учреждением (государственный  заказчик)  и  обществом (подрядчик)  заключены  гражданско-правовые договоры  бюджетного  учреждения  № 46  на строительство объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт в  н. п. Тюнино Рогнединского района Брянской области» и № 47 на строительство объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт в н.п. Гобики Рогнединского района Брянской области» (т. 1,   л. д. 6–16, 17–28).

Финансирование по договорам  осуществлялось  в  рамках мероприятий по  оказанию  финансовой  помощи  государственным  бюджетным  и  автономным учреждениям Брянской области  по программе «Медицинская помощь» Государственной программы «Развитие здравоохранения Брянской области» на 2012 и 2014 годы и  производилось  областным  финансовым  управлением  путем  перечисления  денежных средств  на  лицевой  счет   учреждения после предоставления документов, подтверждающих фактически выполненные работы  (КС-2 и КС-3).

Пунктами  1.1  договоров  предусмотрено,  что  подрядчик  обязуется  выполнить  работы  по  строительству  объектов,  передать  их  заказчику,  а  заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору № 46 составляет   2 409,4 тыс. рублей, по договору                  № 47 – 3 764,7 тыс. рублей (пункты 2.1 договоров).

           Пунктами 3.1 договоров начало работ определено  16.07.2012, окончание  – 15.08.2012.

            Работы  должны  производиться  в  соответствии  с  графиком  производства  работ  и подрядчик обязан сдать объекты заказчику в установленный срок (пункты 3.2 договоров).

Претензией от 21.05.2013 истец, ссылаясь на то, что работы по договорам подряда не выполнены в полном объеме, предложил расторгнуть их  по соглашению сторон (т. 1, л. д. 29).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для расторжения  договоров в судебном порядке недостаточно только доводов учреждения о нарушении обществом сроков выполнения работ и  наличии  недостатков  в  выполненных    работах, при установленном факте  их выполнения и  использовании результата работ заказчиком.

В обоснование своих требований учреждение  ссылается на недостатки работ и нарушение сроков их выполнения. Однако,  применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал, что  недостатки являются неустранимыми и невозможно достижение цели договоров. Напротив, из материалов дела  следует, что  основной объем работ выполнен и объекты функционируют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возможность расторжения  договоров не предусмотрена в качестве последствия  наличия  недостатков  в  выполненных  подрядчиком  работах.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения основного объема работ ответчик представил акты формы КС-2, КС-3 (т. 2, л. д. 14–44, 75–108).

Данные акты служат доказательством выполнения и, соответственно, принятия основного  объема работ по договорам. Подписание актов от 30.11.2012 № 2 (т. 1, л. д. 36, т. 2, л. д. 24) свидетельствует о согласии на получение результата работ.

Возражая против подписания  актов от 01.07.2012 (т. 2, л. д. 18, 39), истец сослался на то, что работы выполнены с недостатками.

Так, согласно письму от  23.09.2013 № 484,  направленному  в  адрес подрядчика,  в  ходе  совместного осмотра 18.09.2013 объектов строительства были выявлены следующие нарушения: не выполнена герметизация вводов канализации, водопровода; не выполнена отмостка по периметру здания;   обратная засыпка траншеи канализации, водопровода выполнена с нарушениями СНиП;   выгребная яма выполнена с нарушением проектного решения; отсутствуют крышки с люками на водопроводных колодцах, выгребных ямах;  не выполнена вертикальная гидроизоляция части здания; не выполнена облицовка наружной части цоколя; по главному фасаду плохо закреплен металлический сайдинг; не  выполнены  противопожарные  входы  для  обеспечения  доступа  в  чердачное помещение; не выполнена вентиляция в санузле; наружные входные двери необходимо заменить согласно проектному решению; крыльцо, пандусы выполнены с нарушениями проектного решения; не выполнено заземление, молниезащита; форма  КС-2  предъявлена  на  проверку  в  несоответствии  с  выполненными объемами, а также без  испытательной и технической документации

В суде первой инстанции 14.01.2014  представитель  истца  уточнил,  что  на сегодняшний день не выполнены следующие работы: не выполнена герметизация вводов канализации, водопровода; отмостка выполнена ненадлежащей ширины;   выгребная яма выполнена с нарушениями; не выполнена вертикальная гидроизоляция; не выполнен сайдинг;   не выполнены противопожарные входы; не выполнена вентиляция в санузле; необходимо заменить входные двери; крыльцо, пандусы выполнены с нарушениями; отсутствуют испытательные документы по заземлению, молниезащите; отсутствует испытательно-техническая документация.

Письмом от 27.09.2013 № 80 общество сослалось на то, что входная  группа  -   наружные,  входные  двери,  были  выполнены  и  смонтированы  на объектах,  до  того,  как  было  получено  проектное  решение  от  ГУП «Брянсккоммунпроекта».  При  наличии  уже  построенных  ФАПов,  сданных  в эксплуатацию  (Воробейня,  Заречное,  Клинцы)  входные  группы  смонтированы  из ПВХ, установка  дверей  согласно  проектного  решения  повлечет  определенные  затраты  связанные с доставкой, демонтажем и монтажом, сумма затрат составит 68 500 рублей за оба объекта.  Испытательная  и  техническая  документация  будет  предоставлена.  Остальные пункты, приведенные в акте осмотра, будут выполнены в кратчайшие сроки (т. 2, л. д. 72).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в  договоре, в материалы дела не представлено.

Тем более из них следует, что  общество не отказывалось от  выполнения выявленных недостатков, а, напротив, выражало готовность их устранить.

Поскольку учреждение не представило доказательств неустранимости имеющихся нарушений, арбитражный суд правомерно отказал в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011  № 12363/10).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора при наличии фактически выполненных работ. Спор о выявленных недостатках, при выполнении основного объема работ, в результате которого  возможно использование объектов, не может быть рассмотрен  в рамках настоящих требований.

Ссылка истца на нарушение срока выполнения работ, при установленном судом факте их выполнения,  использования результата работ по назначению, в таких условиях  также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, однако не исключает