Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А62-7287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19.11.2012 поступило заявление ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счету в филиале ОАО «Уралсиб» № 40702810101000001165. Однако арест на указанный счет наложен не был (дело № А62-176/2013).

Решением от 22.05.2013 по делу № А62-176/2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие Промышленного РОСП г. Смоленска в части нарушения положений части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013 решение суда оставлено без изменений.

10.09.2013 исполнительное производство №7500/12/36/67 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Козловой Е.А.

Управлением ФССП России по Смоленской области 04.09.2013 даны письменные указания старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска о принятии всех предусмотренных законодательством мер и проведении дополнительных исполнительных действий; решении вопроса о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, повторному вручению руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности, истребовании объяснений, вручения руководителю требования о предоставлении информации о наличии открытых расчетных счетов, имущества, об адресе фактического местонахождения и деятельности организации; осуществления проверки имущественного положения должника, истребовании из налогового органа Выписки из ЕГРЮЛ, сведений о полученной прибыли за полугодие 2013 года.

10.09.2013 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. направлены запросы в Департамент государственного строительства и  технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных и других видов техники Смоленской области, Смоленский филиал ЗАО Иркол, ЗАО Петербургская центральная регистрационная компания «Филиал Смоленский», Смоленский филиал ОАО Реестр, Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области, Смоленский филиал ОАО «Реестр», Смоленскую таможню, ЗАО «Петербургская Центральная Регистрационная Компания» филиал «Смоленский», операторам сотовой связи.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.09.2013 при выезде судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника (г. Смоленск,                ул. Попова, д. 18, кв. 3) было установлено, что квартира продана, Писарькова Е.А. в марте 2013 года выехала в неизвестном направлении.

Из представленного Писарьковой Е.А. паспорта видно, что она снята с регистрационной учета по указанному адресу 19.03.2013 и с 22.03.2013 зарегистрирована по адресу: г. Смоленск, ул.П.Алексеева, д. 8, кв. 100 (л.д. 106).

Сведений о том, что квартиры по указанным адресам находились или находятся на балансе ООО «СмолФокс», отсутствуют.

10.09.2013 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из полученных в сентябре-октябре 2013 года ответов региональных органов (Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, ГИМС ГУ МЧС России по Смоленской области) и банков следует, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

12.09.2013 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. направлено в Управление Росреестра по Смоленской области и МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем неоднократно (29.11.2012, 27.12.2013) вручены требование о предоставлении устава организации, документов бухгалтерской отчетности и иных финансовых документов.

Также, неоднократно (29.11.2012, 08.10.2013, 27.12.2013) судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения у директора ООО «СмолФокс» Писарьковой Е.А. по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации и наличия имущества, денежных средств.

Согласно объяснениям директора хозяйственная деятельность организации не ведется с 2011 года, то есть еще до возбуждения данного исполнительного производства; директор и учредитель Писарькова Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; иные сотрудники в ООО «Смолфокс» отсутствуют; адресом регистрации ООО «СмолФокс» является: г. Смоленск, ул.П.Алексеева, д.8. кв.100. Какое-либо имущество у организации отсутствует. 

12.12.2013 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. осуществлен выход по адресу: г. Смоленск, ул.П.Алексеева, д.8. кв.100; установлено отсутствие имущества ООО «Смолфокс» по указанному адресу.

Также, 26.12.2013 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Смолфокс»: г. Смоленск, ул. П. Алексеева, д. 8,        кв. 100, с целью предупреждения директора об уголовной ответственности и вручения требования о предоставлении документов. Дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю на 27.12.2013.

Дважды (08.10.2013, 27.12.2013) судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. вручалось предупреждение об уголовной ответственности директору ООО «Смолфокс» в соответствии со статьей 315 УК РФ, а также требование о предоставлении устава организации, документов бухгалтерской отчетности.

Во исполнения данного требования 24.01.2014 директором ООО «СмолФокс» представлены в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области истребуемые документы (устав организации и документы бухгалтерской отчетности, кассовая книга).

Однако, согласно представленной кассовой книге ООО «Смолфокс» последние выплаты производились 05.10.2012, то есть до даты выдачи исполнительного                          листа АС № 003804391 (от 08.10.2012 по делу А62-744/2012) и возбуждения исполнительного производства.

27.12.2013 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об исполнении постановления об аресте, так как уведомление о наложении ареста на имущество должника в Промышленный РОСП г. Смоленска не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, установив при этом нарушение сроков на исполнение требований исполнительного документа, не повлекших незаконности действий (бездействия).

Согласно представленным в дело доказательствам, в частности, документам, содержащимся в исполнительном производстве,  судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем,  факт бездействия не подтвержден.

При этом, следует отметить, что двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, не является пресекательным,  в связи с чем его нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат», в том числе, на своевременное получение присужденной суммы, в результате несоблюдения судебным приставом установленного срока, не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что в нарушение части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были совершенны все предусмотренные законом меры по исполнению решения, в результате чего нарушены права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Рассматривая довод апеллянта о не привлечении должника (его руководителя) к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда первой инстанции  о невозможности привлечения судебным приставом-исполнителем к административной ответственности должника по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием вины должностного лица Писарьковой Е.А., которое не уклонялось от явки в службу судебных приставов и дачи пояснений, предоставила испрашиваемые документы; злостного противодействия (воспрепятствования) должностным лицам службы судебных приставов в ее поступках также не усматривалось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        К.А. Федин

Судьи                                                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                                                                  Е.В. Мордасов