Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А09-8267/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взаимоотношения сторон, возникающие уже в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку в указанной норме права законодатель предусмотрел последствия ненадлежащего распоряжения сторонами именно процессуальными правами и исполнения процессуальных обязанностей, их влияния на ход судебного заседания, судебный процесс и принятие судом судебного акта.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта – т.е. повлекло существенное воспрепятствование в рассмотрении спора.

Из смысла названных норм следует, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

При этом отнесение всех судебных расходов на такое лицо является правом суда, а не обязанностью, соответственно суд первой инстанции вправе квалифицировать действия (бездействие) стороны и принять соответствующий судебный акт.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, инспекция обратилась в  суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловского Владимира Анатольевича налогов, пени и штрафа в общей сумме 1 922 696,32 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по настоящему  делу заявленные требования удовлетворены. При этом судом установлено, что предприниматель  в период 2007 - 2008 годов  являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН  в связи с осуществлением им оптовой реализации товаров за безналичный расчет.

Данные обстоятельства были установлены инспекцией  в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету Михайловского В.А., а также по итогам исследования первичных финансово-хозяйственных документов, полученных налоговым органом от контрагентов ответчика.

Так,  налоговым органом  установлено, что предпринимателем осуществлялась как реализация, так и приобретение ТМЦ за безналичный расчет у организаций и индивидуальных предпринимателей.

Указанные налоги не были исчислены и уплачены в бюджет ИП Михайловским В.А., соответствующие налоговые декларации в налоговый орган не представлены, какие-либо первичные финансово-хозяйственные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета ответчиком в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, в связи с чем налоговым органом на основании имеющихся данных - сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП Михайловского В.А., документов, полученных от его контрагентов-покупателей и продавцов, было произведено самостоятельное определение налоговой базы для исчисления указанных налогов.

При исчислении сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, инспекцией были также самостоятельно определены суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, как усматривается из материалов дела,   ни в предварительное, ни в судебное заседание ответчик не явился, представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств в суд также не направлял.

Между тем  судом установлено, что интересы Михайловского В.А., в частности   в арбитражном суде, уполномочена представлять Акуленко Татьяна Михайловна на основании доверенности, выданной 30.09.2011 сроком на три года.

06.02.2012 в суд поступило ходатайство представителя ответчика по настоящему делу - Акуленко Т.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 07.02.2012 на 10 час. 00 мин. на более поздний срок,  в связи с невозможностью явки представителя ответчика в суд ввиду его болезни и необходимостью подготовки встречного иска о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции.

Также в указанном ходатайстве представитель ответчика просил обязать истца направить в адрес представителя (г. Брянск, ул. Авиационная, д. 5, кв. 129) копию заявления с целью подготовки к следующему судебному заседанию, в связи с тем, что заявление налогового органа по настоящему делу не было получено ответчиком.

Суд определением от 07.02.2011 удовлетворил данное ходатайство представителя ответчика и отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 21.02.2012 на 12 час.     10 мин, ввиду того, что срок рассмотрения заявления инспекции о взыскании с                ИП Михайловского В.А. задолженности, установленный ч. 1 ст. 215 АПК РФ, истекает 22.02.2012, оснований же для его продления арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, не установлено таких обстоятельств и судом.

21.02.2012 в 12 час. 00 мин. посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство представителя предпринимателя о повторном отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, но не ранее марта 2012 в связи с окончанием болезни и необходимостью подготовки встречного иска.

Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что копии иска и прилагаемых к нему документов были получены только 17.02.2012 перед выходным днем, что исключило возможность подготовки к судебному заседанию и ознакомления с ними самого ответчика, проживающего в Карачевском районе.

Более того, инспекция ранее - 01.08.2011 обратилась с настоящим заявлением в Карачевский районный суд, так как  14.01.2009 Михайловский В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением Карачевского районного суда от 25.10.2011 по делу № 2-753 производство по делу было прекращено за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку Михайловский В.А. был зарегистрирован 17.10.2011 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП.

В определении суда общей юрисдикции от 25.10.2011 также было отражено, что представитель ответчика по доверенность Акуленко Т.М. в судебное заседание не явилась, однако просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем заявлении Акуленко Т.М. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что существо и предмет настоящего заявления инспекции, а также доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, заблаговременно  были известны ответчику по настоящему делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в суд  с кассационной  жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу № А09-5911/2012.

Принимая во внимание, что недействительность решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет признание незаконными последующих действий налогового органа по взысканию доначисленных данным решением сумм недоимки, пени и штрафа, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов кассационная коллегия  в силу части 9  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворила ходатайство представителя предпринимателя и  приостановила  производство по кассационной жалобе по делу № А09-8267/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.02.2013 отменил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции сослался на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5911/2012, которым признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2011 №  87, послужившее основанием для взыскания с    ИП Михайловского В.А. спорных сумм налогов, пени, штрафов.

При этом  суд кассационной инстанции указал, что при вынесении обжалуемых в рамках настоящего спора судебных актов суды не располагали сведениями о состоявшемся по делу    №  А09-5911/2012 решении арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и невыполнении своих процессуальных обязанностей по раскрытию фактов, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения дела, которые привели к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию более быстрого рассмотрения дела, что повлекло, в числе прочего,  как возникновение самого спора, так и необходимость несения расходов  по  оплате  услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что представитель                            ИП Михайловский В.А. систематически не являлся в судебные заседания (4 судебных заседания), не представил мотивированного отзыва по существу заявленных требований, не предъявил  встречный иск по делу, что свидетельствует об умышленном затягивании предпринимателем судебного процесса,  с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложности данного спора, разумности

и  конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с заявителя  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме        3000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности, и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель, на отсутствие доказательств злоупотребления ИП Михайловским В.А. своими  процессуальными  правами,  затягивания  судебного процесса и наличие объективных причин неявки представителя предпринимателя в 4 судебных заседания, непредставления мотивированного отзыва по существу спора, непредъявления встречного иска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

Применительно к ситуации по настоящему делу предприниматель, будучи заинтересованным в скорейшем рассмотрении дела и при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имел достаточно времени для своевременной реализации своих процессуальных прав, но допустил злоупотребление ими. При таких обстоятельствах возложение на заявителя  всех  понесенных расходов на оплату представителя  нарушило бы баланс прав и интересов сторон по настоящему делу.

 Оснований для переоценки обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда,   у  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области  от  30.12.2013  по  делу                            № А09-8267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                       Е.В. Мордасов

                                                                                                                                  К.А. Федин