Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А09-8267/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   № А09-8267/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.04.2014

Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области                        (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Михайловского Владимира Анатольевича (Брянская   область,   Карачевский   район,   с.   Верхополье, ОГРНИП 311325629000241,                         ИНН 245705330713), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловского Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области  от  30.12.2013  по  делу                            № А09-8267/2011 (судья  Мишакин  В.А.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Владимиру Анатольевичу (далее – заинтересованное  лицо,  предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общем размере 1 922 696 рублей 32 копеек.

Решением  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  21.02.2012  заявленные инспекцией требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Михайловского В.А. в доход соответствующих бюджетов 1 922 696 рублей 32 копейки.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  29.06.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по делу № А09-8267/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 отменено  решение  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  21.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу               № А09-8267/2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

ИП Михайловский В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о  взыскании с налогового  органа судебных  расходов  на  оплату  услуг представителя по делу № А09-8267/2011 в размере 55 500 рублей, а также 100 рублей государственной пошлины.

Определением  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  30.12.2013  заявление предпринимателя  удовлетворено  частично.  С  налогового  органа в пользу                             ИП Михайловского В.А.  взысканы судебные расходы,  связанные  с  оплатой  услуг представителя по делу № А09-8267/2011 в размере 3000 рублей, а также 100 рублей государственной пошлины. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, исходя из характера спора,  объема подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также учитывая то обстоятельство, что предприниматель злоупотребил своими процессуальными правами и не выполнил свои процессуальные обязанности по раскрытию фактов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  дела,  которые  привели  к  затягиванию  судебного  процесса  и воспрепятствованию  более  быстрому  рассмотрению  дела, посчитал  разумным определение судебных расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме 3 тыс. рублей.

Предприниматель,  считая  данное  определение  незаконным  и  необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель, на отсутствие доказательств злоупотребления                                        ИП Михайловским В.А.  своими  процессуальными  правами,  затягивания  судебного процесса и наличие объективных причин неявки представителя предпринимателя в                    4 судебных заседания, непредставления мотивированного отзыва по существу спора,        непредъявления встречного иска.

Налоговый  орган  представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором, опровергая ее доводы, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения,  ссылаясь  на то обстоятельство, что  заявитель допустил злоупотребление своими процессуальными правами, а также на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов в сумме  55 500 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство истца в суде осуществляла  ИП Акуленко Т.М.

Предприниматель (заказчик) 27.01.2012 заключил договор на оказание юридических услуг № 01-12 с ИП Акуленко Т.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель  принял  на  себя  обязательство представлять  интересы  заказчика  в  арбитражных  судах  всех  инстанций  при осуществлении  производства  по  делу                       № А09-8267/2011,  изготовлять  документы, необходимые для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 договора установлен размер оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 27.01.2012 предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2012                 № 01-12; акт выполненных работ от 06.05.2013.

Согласно акту выполненных работ от 06.05.2013 заказчик принял у исполнителя оказанные услуги на сумму 55 500 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 55 500 рублей предприниматель представил в материалы дела квитанцию 29.11.2013 на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к плавильному выводу о том, что  размер  и  факт  оплаты ИП  Михайловским  В.А. стоимости юридических услуг ИП Акуленко Т.М. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что  в соответствие с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного  заседания,  затягиванию  судебного  процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ данной нормы права свидетельствует о том, что содержащиеся в ней положения регулируют