Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А68-8585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

период председатель комитета Васин Д.А. согласно приказу от 23.07.2013  № 1324 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Пунктом 5.4 должностного регламента государственного гражданского служащего Тульской области – заместителя председателя комитета Тульской области по тарифам, утвержденного заместителем начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области 23.04.2012, предусмотрено, что на гражданского служащего на время отсутствия председателя комитета возлагается исполнение его должностных обязанностей.

Следовательно, заместитель председателя комитета в силу Положения о комитете Тульской области по тарифам и своего должностного регламента имел право на издание оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу, что   предписание комитета Тульской области по тарифам от 06.09.2013  № 11 издано в рамках полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации  в области государственного регулирования тарифов в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано надлежащим лицом и подлежит безусловному исполнению ЗАО «Партнер» в установленные сроки.

Довод Общества о том, что комитет в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не уведомил ЗАО «Партнер» о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом  правомерно отклонен  судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусмотрены следующие основания для проведения внеплановой проверки:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом в рассматриваемом случае  подлежат применению положения подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку проверка осуществлена на основании поступивших заявлений потребителей услуг (услуги по холодному и горячему водоснабжения и водоотведению) о нарушении его прав, в связи с чем  действует исключение, предусмотренное частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. 

Кроме того, ссылка общества на то, что заместитель директора ЗАО «Партнер» Аникина Н.Ю., присутствовавшая при проведении проверки, является неуполномоченным лицом  также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силку следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что   Закон №  294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  ссылку  заявителя на необходимость выдачи в рассматриваемом случае предписания лишь в отношении граждан, обратившихся с заявлениями о проведении проверки.

Действительно, тарифы на услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения применяются в отношении граждан, жилые помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета воды, т.е. в отношении неограниченного круга лиц, в связи с чем ограничивать пределы проверки только рассмотрением доводов обратившихся лиц суд первой инстанции верно счел  необоснованным.

При этом выдача предписания о прекращении обществом нарушений при применении тарифов, установленных постановлением комитета Тульской области по тарифам, в отношении лишь обратившихся граждан повлекло бы за собой нарушение прав иных лиц, жилые помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета воды.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд  первой инстанции пришел   к правильному  выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ЗАО «Партнер», в связи с чем обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных  обществом требований.

Доводы заявителя жалобы о допущенных комитетом  существенных нарушениях при проведении проверки требований, установленных  Федеральным законом                 № 294-ФЗ),  судом апелляционным  инстанции отклоняются в силу следующего.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 20 данного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, подпунктам 2, 3 части 3                        статьи 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля, органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании поступивших обращений граждан от 09.08.2013, следовательно, контрольные мероприятия проведены административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  ЗАО «Партнер» по платежному поручению от 26.02.2014 № 576 уплатило государственную пошлину в размере               2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере       1000 рублей  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу № А68-8585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Партнер» (300041, г. Тула,                       ул. Вересаева, д. 2, ИНН 7106522137, ОГРН 1127154013249) из федерального бюджета                   государственную  пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по  платежному поручению от  26.02.2014  № 576.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

          Е.В. Мордасов