Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А23-4876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Следовательно, определять максимальную мощность по совокупности энергопринимающих устройств потребителя (путем сложения) допустимо только в случае наличия между ними электрических связей через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Как видно из представленных АРБП, электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителей в границах их балансовой принадлежности нет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (однолинейными схемами, АРБП) подтверждается, что подлежащая учету при расчетах максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» составляет менее 670 кВт, так как определение для расчетных целей максимальной мощности по совокупности мощности энергопринимающих устройств неправомерно в связи с отсутствием между энергопринимающими устройствами потребителей ответчика электрических связей через принадлежащие потребителям объекты электросетевого хозяйства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство также не предоставляет право ОАО «КСК» в одностороннем порядке изменять ценовую категорию по своему усмотрению; в отношении спорного объекта потребления основания для изменения ценовой категории, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

Следовательно, расчеты между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения от 01.11.2010 № 80000170 в спорный период должны производиться по первой ценовой категории.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил  требование, истца о взыскании задолженности за июль 2013 года в размере 103 556 руб. 77 коп. без удовлетворения.

            Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период, выполнил несвоевременно, спорная задолженность оплачена последним после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора определено, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате электрической энергии, истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.07.2013 по 11.11.2013 в размере 98 258 руб. 09 коп. (л.д.62 т.2).

Учитывая, что факт просрочки платежа доказан материалами дела и то, что применение неустойки в качестве меры ответственности предусмотрено статьей 330 Кодекса и договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на неверное установление судом даты начала начисления пени, несостоятельна, поскольку положениями настоящего договора определен как порядок определения ежемесячного объема потребленной электроэнергии, так и порядок ее оплаты, в том числе, срок оплаты – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, просрочка в оплате наступает на следующий день после неисполнения ответчиком обязательства в срок, установленный пунктом 5.3 договора.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт невыставления счетов (счетов-фактур) на поставленную энергию не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятой энергии.

Обращения покупателя к гарантирующему поставщику о невозможности оплаты электроэнергии в указанный в договоре срок, в связи с невыставлением истцом счетов (счетов-фактур) за спорный период, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о незаконности требования истца о взыскании пени, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится на основании счета (счета-фактуры), непредставление платежных документов  гарантирующим поставщиком не создает просрочки покупателя в смысле пункта 3 статьи 406 Кодекса, поскольку несовершение данного действия истцом не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной энергии.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного   суда    Калужской     области    от    31.01.2014     по     делу  № А23-4876/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  Е.И. Можеева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина