Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А09-11620/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Егорова Александра Владимировича (г. Брянск,          ОГРН 311325623100149, ИНН 323306089468), заинтересованного лица – ВрИО главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору майору внутренней службы Рытику Ивану Николаевичу (Брянская область, г. Клинцы), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2014 по делу № А09-11620/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Егоров Александр Владимирович (далее – заявитель, ИП Егоров А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ВрИО главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору майору внутренней службы Рытику Ивану Николаевичу (далее – административный орган) об оспаривании постановления №101 по делу об административном правонарушении от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, предприниматель полагает, что предметом проверки согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки деятельности                                 ИП Егорова А.В. указано – соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. По факту (что зафиксировано актом проверки) инспектором пожарного надзора проверялось соответствие деятельности ИП Егоров А.В. обязательным требованиями, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012  № 390 «О противопожарном режиме», которое не является муниципальным правовым актом. В связи с этим, считает что инспектор вышел за рамки предмета проверки.

            Также предприниматель отмечает, что ни протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 № 101, ни акт проверки от 05.12.013 № 152 не позволяют установить, каким именно образом, какое было расстояние и в результате каких именно действий инспектором установлено несоответствие расстояния в магазине                           ИП Егорова А.В. требованиям пп. «в» п. 115 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

            По мнению заявителя, нарушения условий хранения пиротехнической продукции, предусмотренных пп. «ж» п. 7 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052, нет.

            Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобу не согласилось, указав, что при составлении распоряжения № 152 государственным инспектором г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору Максименко А.В. была допущена механическая ошибка, в разделе 6 не напечатаны слова «или требований». При этом, согласно положениям статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанная механическая ошибка не является грубым нарушением. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании распоряжения ВрИО главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору от 28.11.2013 № 152 в период с 04.12.2013 по 05.12.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения предпринимателем требований пожарной безопасности в отделе по реализации пиротехнических изделий, расположенном по адресу: г. Клинцы, площадь Ленина, в районе средней школы № 3.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 115 (в) Правил противопожарного режима, утвержденных Постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О А09-11620/2013 противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима) в отделе размещены пиротехнические изделия на расстоянии менее 4 метров от выхода; допущено хранение (складирование) пиротехнических изделий в подсобном помещении, вне металлического шкафа, что является нарушением пункта 132 Правил противопожарного режима.

По результатам проверки 05.12.2013 составлен акт проверки № 152 и вынесено предписание № 152/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности в отношении предпринимателя составлен протокол № 101 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением № 101 по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Полагая, что постановление № 101 от 12.12.2013 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП Егорова А.В., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) КоАП РФ.

При этом доказательствами могут являться не только данные, полученные после возбуждения дела об административном правонарушении, но и зафиксированная информация, послужившая поводом к возбуждению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предпринимателю вменено хранение (складирование) пиротехнических изделий в подсобном помещении вне металлического шкафа (п. 132 Правил противопожарного режима).

С учётом имеющихся в материалов дела, суд считает совершение предпринимателем указанного правонарушения доказанным. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что весь имеющийся в магазине товар хранится непосредственно на прилавках, витринах, стеллажах, расположенных в торговом зале и специализированных помещений или шкафов для хранения в магазине не имеется (аудиопротокол судебного заседания от 10.04.2014 мин. 6:08 – 6:14).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предпринимателю вменено нарушение пункта 115 (в) Правил противопожарного режима – пиротехнические изделия размещены в отделе на расстоянии менее 4 метров от входа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 115 Правил противопожарного режима на объектах организаций торговли запрещается размещать отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

В рассматриваемой ситуации, ни протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 № 101, ни акт проверки от 05.12.2013 № 152 не позволяют установить, каким именно образом, и в результате каких именно действий заинтересованным лицом установлено несоответствие данного расстояния в магазине ИП Егорова А.В., требованиям подпункта «в» пункта 115 Правил противопожарного режима.

Сведений о том, что в ходе проверки проверяющим должностным лицом использовались специальные технические средства, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ) не содержится, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, соответственно, административный орган не доказал нарушение предпринимателем требований пп. «в» п. 115 ППР. При этом ссылка заинтересованного лица на то, что при измерении расстояния использовалась металлическая линейка (рулетка), не может быть принята во внимание судом, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении нет указаний на использование данной линейки. Также в материалах проверки отсутствуют сведения о том, какое именно расстояние было от витрин до выхода и насколько нормируемое расстояние было меньше предусмотренного нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом, из оспариваемого постановления от 12.12.2013 № 101 следует, что в отделе размещены пиротехнические изделия на расстоянии менее 4 метров от выхода. Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения предпринимателем вмененного правонарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил, что предприниматель размещал в отделе пиротехнические изделия на расстоянии менее                       4 метров от выхода.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление от 12.12.2013 № 101 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить в части привлечения ИП  Егорова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3