Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А54-5802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участки.

          Таким образом, выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении лица, наделенного данным правом.

          При этом орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.

           При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, замена одного титулярного права на другое (права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или купли продажи) требует заключения договора в обязательном порядке. В рассматриваемом  же   случае   законодатель    предоставил   право выбора вида договора, следовательно, и его существенных условий, правообладателю земельного участка, а не органу власти, наделенному правом распоряжения данным земельным участком.

           Как следует из материалов дела, заявление общества от 18.09.2013 № 6926 направлено на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110006:4 на право аренды сроком 49 лет.

           Действующее земельное и гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих такие сроки по данной категории сделок.

           Кроме того, по общим правилам действующего законодательства допускается предоставление в аренду земельных участков сроком на 49 лет.

           Таким образом, ограничение, установленное администрацией при принятии оспариваемого постановления, в части установления срока аренды до 3 лет, свидетельствует о превышении органом местного самоуправления, предоставленных законом полномочий, и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

           Исходя   из  изложенного  довод   апелляционной   жалобы   о   том,  что определение срока аренды земельного участка является правом собственника, отклоняется судом.

           Принимая решение об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении последнему спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, суд правомерно исходил из следующего.

           В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   в   резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия)   органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе  в   совершении   действий,  в   принятии решений должны содержаться, в том числе, указание  на   признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

           Как установлено судом, общество в силу закона имеет право на получение в аренду спорного земельного участка.

           Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110006:4 на право аренды этого участка заявитель   представил  в    уполномоченный    орган   все   необходимые  документы.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка.

           Ссылка подателя  жалобы на статьи 209 и 621 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку действующее земельное и гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих сроки по данной категории сделок.

           Кроме того, по общим правилам действующего законодательства допускается предоставление в аренду земельных участков сроком на 49 лет.   

           Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2012 по делу № А14-3456/2011.

           Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требование общества об обязании администрации в течение 5 дней с момента внесения изменений в постановление от 17.10.2013 № 4358 направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с указанием срока аренды на 49 лет, суд не принял во внимание требования статьи 36 ЗК РФ, согласно которой в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченным органом принимается решение о предоставлении земельного участка в аренду, и в месячный срок с даты принятия решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю, не может быть принят во внимание судом.

           В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

           В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

           Таким образом, поскольку суд в силу императивного предписания закона, в частности, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в решении срок, в течение которого следует произвести устранение нарушений прав и законных интересов заявителя, то установление такого срока является процессуальной прерогативой суда.

           В данном случае Арбитражный суд Рязанской области установил сроки для исполнения администрацией решения  в разумных пределах, так как для исполнения решения необходимо только внести изменения в оспариваемое постановление вместо слов «3 года», указав «49 лет».

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014 по делу № А54-5802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                    Е.В. Рыжова