Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А68-7453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пресечении антимонопольного нарушения, выдать соответствующее предписание лишь в случае, если нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же товарном рынке в соответствующих географических границах. Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 17 Закона о конкуренции антимонопольному органу необходимо установить совершение запрещенных законом действий, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции определено, что признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление, рассмотрев жалобу Пашкова В.В. на действия администрации по недопуску его к участию в аукционе при проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, по признакам нарушения администрацией антимонопольного законодательства при проведении торгов,  признала ее обоснованной. Должностные лица администрации признаны нарушившими                                                        часть 1 статьи 17 Закона   № 135-ФЗ.

Принятое антимонопольным органом решение мотивировано тем, что незаконный отказ администрации мог повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку последующая реализация сельскохозяйственной продукции Пашковым В.В. может повлиять на состояние конкуренции на товарном рынке по продаже сельскохозяйственной продукции.

Как установлено арбитражным судом, предметом торгов по лоту № 2, на участие в котором Пашковым В.В. была подана заявка, является земельный участок с установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок находится в границах населенного пункта, является приусадебным земельным участком.

Одним из принципов земельного законодательства согласно                                               пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, земельным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Частью 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон о личном подсобном хозяйстве) личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 2 указанной статьи личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о личном подсобном хозяйстве реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 3 Закона о личном подсобном хозяйстве право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В силу части 2 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в решении от 11.03.2013г. № ВАС-17640/12,  правовой режим земельного участка при ведении личного подсобного хозяйства определен в Законе о личном подсобном хозяйстве только для физических лиц. Данным законом не предусмотрено использование всего объема прав юридическими лицами. Юридические лица, приобретающие в собственность земельные участки с разрешенным видом землепользования – для личного подсобного хозяйства, вправе реализовать весь объем имущественных прав, за исключением тех, которые установлены Законом о личном подсобном хозяйстве для граждан или граждан и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ними ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, непосредственными субъектами такой деятельности, как ведение личного подсобного хозяйства, могут быть только граждане, а не юридические лица. Индивидуальный предприниматель в силу пункта 3 статьи 2.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, которому могут быть предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в аренду. Право аренды земельного участка с установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства может быть приобретено на аукционе только физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право, предоставленное гражданину по ведению личного подсобного хозяйства, даже при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, не делает такого гражданина хозяйствующим субъектом, а саму деятельность по ведению личного подсобного хозяйства – экономической деятельностью.

Поскольку ведение личного подсобного хозяйства не является конкурентным видом деятельности, на который распространяется действие антимонопольного законодательства, то к торгам, предметом которых выступает земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, антимонопольное законодательство не распространяется.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что жалоба Пашкова В.В. рассматривалась антимонопольным органом на предмет соблюдения администрацией статьи 17 Закона о конкуренции, устанавливающей антимонопольные требования к торгам, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

С учетом изложенного ссылка  управления на пояснения Пашкова В.В. о том, что спорный земельный участок, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства, планировался для использования им в целях извлечения прибыли, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, как установлено арбитражным судом,  Пашков В.В. подавал заявку на участие в торгах по лоту № 2 как физическое лицо, без указания на то, что он является индивидуальным предпринимателем и намеревается использовать данный земельный участок в своей предпринимательской деятельности.

При этом Пашковым В.В. не представлено и в материалах антимонопольного дела не имеется доказательств того, что он как физическое лицо осуществляет профессиональную деятельность, приносящую ему доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Довод Пашкова В.В. о том, что суд первой инстанции не дал оценку соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов на их соответствие нормативно-правовым актам, которые послужили основанием для вынесения решения антимонопольного органа, с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Пашкова В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права  и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-7453/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина

                  В.Н. Стаханова 

                  К.А. Федин