Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А68-7453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и  Федина К.А.,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя –  администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101678229) – Шиндина М.В. (доверенность от 12.03.2012), Зятнина Е.В. (доверенность от 20.02.2013),  заинтересованных лиц:  управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950,  ИНН 7107026090) – Алпатовой Д.А. (доверенность от 07.02.2014), Ивановой Н.С. (доверенность от 12.02.2014),                           Пашкова Виталия Витальевича – Чернышева В.В. (доверенность от 23.04.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: Герасимовой Татьяны Викторовны, Михайловой Виктории Евгеньевны, Ромашевой Елены Петровны, Храмовой Зои Алексеевны, Шишкова Виталия Федоровича, Никишиной Елены Петровны,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области  и Пашкова Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-7453/2013, установил следующее.

 Администрация муниципального образования Киреевский район (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области  (далее – управление) по делу № 3/6-2013 от 22.08.2013.

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пашков Виталий Витальевич, Герасимова Татьяна Викторовна, Михайлова Виктория Евгеньевна,      Ромашева Елена Петровна, Храмова Зоя Алексеевна, Шишков Виталий Федорович, Никишина Елена Петровна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ Пашкову В.В. в допуске к участию в аукционе по приобретению права аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не мог привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поэтому оспариваемые решение и предписание управления являются незаконными.

 Не согласившись с принятым решением, Пашков Виталий Витальевич и управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление ссылается на пояснения Пашкова В.В. о том, что спорный земельный участок, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства, планировался для использования им в целях извлечения прибыли.

Пашков В.В. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что право приобретения  земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства может быть приобретено только физическими лицами, а факт предоставления такого земельного участка физическим лицом, имеющим статус  предпринимателю,  не делает такое лицо хозяйствующим субъектом, а саму деятельность по ведению личного подсобного хозяйства – предпринимательской. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов на их соответствие нормативно-правовым актам, которые послужили основанием для вынесения решения антимонопольного органа.

Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация постановлением от 05.07.2013                   № 583 объявила о проведении торгов в форме аукциона № А-11-13, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже в собственность, на права аренды земельных участков из земель населенных пунктов:

– лот № 1: земельный участок с кадастровым номером 71:12:040305:88, местоположение: Тульская область, Киреевский район, м. о. Дедиловское, с. Орловка, общая площадь 1500 кв. м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Начальная цена продажи права собственности – 110 921 рублей;

– лот № 2: земельный участок с кадастровым номером 71:12:010103:475, местоположение: Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные ключи,                              ул. Парковая, в районе д. 40-2, общая площадь 1000 кв. м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Начальный размер годовой арендной платы – 14 300 рублей;

Извещение о проведении аукциона опубликованы в газете «Маяк» Киреевского района от 12.07.2013 № 27, а также размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационной сети «Интернет»: www.torgi.gov.ru и на официальном сайте муниципального образования Киреевский район: www.kireevsk.tulobl.ru .

По лоту № 1 на участие в аукционе поступила одна заявка – от Никишиной Елены Петровны; по лоту № 2 поступили две заявки: от Елочкина Владимира Николаевича – представителя Пашкова Виталия Витальевича по доверенности от 23.04.2013, от Пашкова Виталия Витальевича.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии от 12.08.2013 Никишина Е.П. признана участником аукциона по лоту № 1. В допуске к участию в аукционе по лоту № 2 Елочкину В.Н. и Пашкову В.В. отказано.

14.08.2013 Пашков В.В. обратился в управление с жалобой на действия администрации при проведении торгов по извещению № 050713/0039523/01 в форме аукциона № А-11-13, сославшись на незаконный и необоснованный отказ администрации в допуске к участию в аукционе.

По результатам проведенной на основании жалобы Пашкова В.В. проверки, антимонопольным органом вынесено решение от 22.08.2013, согласно которому жалоба Пашкова В.В. по признакам нарушения администрацией антимонопольного законодательства при проведении торгов по извещению № 050713/0038523/01 в форме аукциона № А-11-13 по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 71:12:010103:475, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные ключи,                            ул. Парковая, в районе д. 40-2, признана обоснованной. Должностные лица администрации: Герасимова Т.В., Михайлова В.Е., Ромашева Е.П., Храмова З.А., Шишков В.Ф. признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола заседания постоянно действующей комиссии о признании заявителей аукциона № А-11-13 открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже в собственность, права аренды земельных участков (по извещению № 050713/0039523/01) от 12.08.2013, составленного в ходе проведения торгов.

Принятое антимонопольным органом решение мотивировано тем, что незаконный и необоснованный отказ администрации в допуске Пашкова В.В. (его представителя Елочкина В.Н.) к участию в торгах мог повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку последующая реализация сельскохозяйственной продукции Пашковым В.В. может повлиять на состояние конкуренции на товарном рынке по продаже сельскохозяйственной продукции.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о конкуренции, указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 статьи 18.1 Закона о конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган полномочен вынести решение об обнаружении