Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А23-4961/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от  истца – потребительского  кооператива  собственников  помещений  «Торговый  Центр Кирова,  39»  (г. Калуга, ОГРН 1074027005942, ИНН 4027081290) – Корсакова А.В. (доверенность от 10.02.2014), от ответчика – индивидуального  предпринимателя  Благодаровой  Натальи  Викторовны (ОГРНИП 306402814400020) – Якушева А.Г. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие третьего лица – Черновой Натальи Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление потребительского  кооператива  собственников  помещений  «Торговый  Центр Кирова,  39»   к индивидуальному  предпринимателю  Благодаровой Н.В.  о взыскании                             237 989 рублей 64 копеек,  установил следующее.

Потребительский  кооператив  собственников  помещений  «Торговый  Центр Кирова,  39»   (далее  –   кооператив)  обратился  в Арбитражный  суд Калужской  области  с иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Благодаровой  Наталье  Викторовне (далее – предприниматель) о  взыскании  задолженности по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных  расходов от 22.02.2008  №  86 в размере                                  237 989 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения.

Определением от 26.02.2014 (т. 1, л. д. 119) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт и которые не привлечены к участию в деле, в частности, относятся лица указанные в мотивировочной части судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование кооператива о взыскании  с ответчика задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в рамках заключенного сторонами договора. При этом  в исковом заявлении и решении суда указано на то, что нежилое помещение, в котором оказывались  услуги,  предприниматель занимает на основании договора аренды, заключенного с Черновой Натальей Викторовной, которая, согласно свидетельствам  о государственной регистрации права, является собственником нежилого помещения в здании по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 39.

Между тем сама Чернова Н.В. к участию в деле не привлекалась, а представитель предпринимателя отрицал факт заключения с ней договора аренды.

С учетом этого установление  судом первой инстанции факта заключения такого договора, затрагивает права и законные интересы Черновой Н.В., поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия  пришла к выводу о необходимости  привлечь Чернову Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что   предпринимателем, как арендатором нежилого помещения, приняты обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, которые несет  кооператив как организация, осуществляющая обслуживание здания.  Пояснил, что ранее ответчиком оплачивались расходы пропорционально занимаемой площади, доказательств погашения денежных средств в спорном периоде не представлено, несмотря на  написанное им гарантийное письмо об их уплате.

Представитель  предпринимателя возражал против доводов  истца. Указал на отсутствие у него  договорных отношений по аренде имущества.  Заявил, что в период с 22.02.2008 по 31.07.2013 предпринимателем  не заключалось  договоров аренды с собственником помещения –  Черновой Н.В.  Не отрицая факта подписания  гарантийного письма об оплате задолженности и акта сверки расчетов, отметил, что названные документы были подписаны под психологическим давлением со стороны  истца. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения факта  передачи представителю истца денежных средств в уплату долга.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на то, что в соответствии с условиями договоров аренды предприниматель принял на себя обязанность по несению коммунальных и эксплуатационных расходов и заключил с кооперативом, являющимся обслуживающей здание организацией, соответствующий договор.  Отметило, что  гарантийное письмо о погашении задолженности было написано предпринимателем  добровольно в   присутствии Черновой Н.В.  Поддержало исковые требования кооператива о взыскании долга.   

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнений представителей сторон,  проведено в  отсутствие названного участника спора.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  иск  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кооператив осуществляет эксплуатацию и содержание здания торгово-офисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 39, что подтверждается  протоколами общих собраний  от 23.03.2010, от 22.03.2011 (т. 2, л. д. 18, 21).

Черновой  Наталье  Викторовне  в  указанном  здании  принадлежат  на  праве собственности нежилые помещения площадью 53,3 кв. метров и 783, 9 кв. метров, расположенные на втором этаже и здания по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 39, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  (т. 2, л. д. 9, 10).

20.02.2008  между  Черновой  Н.В.  (арендодатель)  и  предпринимателем (арендатор) заключен  договор  аренды  нежилого  помещения (т. 2, л. д. 3),  по условиям которого арендодатель сдает в аренду  арендатору торговое  помещение площадью 53,3 кв. метров, расположенное на втором этаже  здания торгово-офисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 39 для использования в целях  ведения  предпринимательской деятельности,  а также предоставляет право пользования своей долей в праве общей долевой  собственности  в  помещении  холла  площадью  783,9  кв. метров,  расположенном на втором этаже здания торгово-офисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 39.

 Аналогичный договор заключен сторонами 03.04.2010 (т. 2, л. д. 6).

Помещение передано арендатору по актам приема-передачи (т. 2, л. д. 5, 8).

Подпунктом «и»  пункта  5  договоров  аренды  установлено,  что  арендатор  обязан

самостоятельно  нести  расходы,  в  том  числе  коммунальные,  связанные  с эксплуатацией  арендуемых  помещений,  заключив  договор  с  управляющей компанией.

Во исполнение принятых на себя обязательств 22.02.2008  между  кооперативом (организация) и предпринимателем (пользователь)  заключен  договор  о  возмещении эксплуатационных  и  коммунальных  расходов  №  86 (т. 1, л. д. 18),  согласно  которому  организация осуществляет обслуживание здания и предоставляет арендатору права пользования имеющимися  коммунальными,  в  том  числе  внутренних  инженерных  сетей,  а арендатор обязуется возместить кооперативу эксплуатационные расходы.

Площадь  помещения,  содержание  которого  осуществляет  арендатор  с учетом  арендованной  площади  и  прилегающих  мест  общего  пользования, составляет                        67,5 кв. метров.

Разделом 5 договора установлено, что стоимость возмещения затрат на оказываемые услуги по договору рассчитывается на основе затрат, понесенных организацией по коммунальным услугам (электроэнергия, услуги связи, водоснабжение, канализация, отопление, газообеспечение, обслуживание: телефонного кабеля, системы вентиляции, системы пожарной и охранной сигнализации,  пожаротушения, видеонаблюдения), предоставляемых пользователю помещения и местах общего пользования  пропорционально арендуемым площадям, а также по дополнительным услугам. Оплата эксплуатационных, коммунальных, дополнительных расходов по техническому обслуживанию проводиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым, на основании выставленных счетов с даты начала использования площадей и подписанного сторонами акта выполненных услуг.

В  соответствии  с  приложением  №  2   ежемесячные  эксплуатационные  расходы  составляют 70  рублей за 1 кв. метр,  а  с  01.04.2011 –  75  рублей  за  кв. метр.  Коммунальные  расходы оплачиваются согласно показаний приборов учета.

Срок действия договора установлен с 22.02.2008, окончание – при смене собственника или по иным причинам (пункт 4.1, 4.2 договора).

В период действия договора предприниматель ненадлежащим образом  исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подтверждена им в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 27).

Гарантийным письмом (т. 1, л. д. 24) ответчик обязался произвести оплату до 30.09.2013 с учетом текущих платежей.

Неисполнение этих обязательств  (неоплата предпринимателем эксплуатационных расходов и расходов по коммунальным услугам в спорный период)  послужило основанием для обращения  кооператива  в арбитражный суд с настоящим иском.

Законом  бремя содержания имущества возложено на  его собственника (статья 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила,  как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В настоящем случае  предприниматель принял на себя  обязательства возмещать  коммунальные и эксплуатационные расходы как в рамках договора с арендодателем, так и  в заключенном им прямом договоре  с кооперативом, являющимся обслуживающей организацией здания, в котором предприниматель арендовал  помещения.

Таким образом, договор между  кооперативом и предпринимателем  предусматривает обязанности последнего по возмещению перед истцом стоимости  коммунальных и эксплуатационных  расходов.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период действия договора предпринимателю выставлялись счета, которые им оплачивались (т. 1, л. д. 67–80). Задолженность, согласно неоплаченным счетам (т. 1, л. д. 30–66), подтвержденная сторонами в акте сверки (т. 1, л. д. 27), составила 237 665 рублей 53 копейки. В гарантийном письме от 31.05.2013 (т. 1, л. д. 24) предприниматель, помимо обязательств погасить эту задолженность,  гарантировал и уплату текущих платежей.

Возражений по расчету истца, контррасчета исковых требований ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с предъявленным  иском,  ответчик сослался на то, что  уплатил денежные средства уполномоченному лицу кооператива, в подтверждение чего просил  вызвать свидетелей.

Апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые в силу закона  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

В силу статьи  312  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу изложенного допустимыми доказательствами  исполнения денежного обязательства могли бы являться письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств кредитору (банковские документы, расписка кредитора о получении денежных средств и т.п.) (пункт 1 статьи 75  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) 

Свидетельские показания не могут подтверждать факт уплаты денежных средств во исполнение обязательств между  сторонами по сделке.

Тем более что данные показания опровергает гарантийное письмо, подписанное самим предпринимателем. О фальсификации данного доказательства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Довод ответчика о том, что  гарантийное письмо написано  под психологическим давлением на него, не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда