Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А62-7947/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

18 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   № А62-7947/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   18.04.2014

Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца  – открытого акционерного общества «Автобаза № 5» (г. Смоленск,  ОГРН 1026701463711, ИНН 6729022571), ответчика – индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Игоревны  (г.  Смоленск,  ОГРН  305673134200051,  ИНН  673110003642), судебного пристава – исполнителя  Промышленного районного  отдела судебных приставов города Смоленска  УФСССП России  по Смоленской области  Дубинина Дмитрия Сергеевича,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу № А62-7947/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Автобаза № 5» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Игоревны (далее – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 34 831 рублей 68 копеек, а также  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме                               4 980 рублей 93 копеек.

Решением  Арбитражного  суда Смоленской области  от 22.04.2013 по делу                № А62-7947/2012 исковые требования общества удовлетворены частично.

С ИП Романенковой О.И. в пользу ОАО «Автобаза № 5» взыскано                                           18 996 рублей 32 копейки, в том числе: 14 869 рублей 92 копейки основного долга,                      2 126 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,                      2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 по делу № А62-7947/2012 с ИП Романенковой О.И. в пользу ОАО «Автобаза                              № 5» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                                                  15 тыс. рублей.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  07.08.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу                                        № А62-7947/2012 отменено в части взыскания процентов в сумме 4 980 рублей 93 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу № А62-7947/2012 оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу № А62-7947/2012 и дополнительного решения Арбитражного суда Смоленской области  от 21.05.2013  по  делу № А62-7947/2012 выданы  исполнительные  листы                  серии АС № 003815923, серии АС № 003815924.

Постановлениями  судебного  пристава-исполнителя  Промышленного  районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 06.11.2013 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 41697/13/36/67, № 41692/13/36/67.

ИП  Романенкова О.И.  21.11.2013 обратилась  в  Арбитражный  суд  Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением  Арбитражного  суда Смоленской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предприниматель обратилась  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, а также тяжелое материальное положение.

Общество  представило отзыв  на апелляционную  жалобу,  в  котором просит определение Арбитражного  суда Смоленской области  от 11.12.2013  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, ссылаясь на то, что предприниматель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи  156  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  их отсутствие.

Суд  апелляционной  инстанции,  рассмотрев  апелляционную  жалобу предпринимателя, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  246, частью  1  статьи  324  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при  наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  лица,  участвующие  в  деле, и  иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания  путем  направления  копии  судебного  акта  по  почте  заказным  письмом  с уведомлением о вручении не позднее,  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как  установлено  судом, при  рассмотрении  вопроса  о предоставлении предпринимателю  рассрочки исполнения  судебного  акта суд  первой  инстанции в нарушение  части  2  статьи  324  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации не  привлек  к  участию  в  деле судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о времени и месте судебного заседания  суда  первой  инстанции  по  рассмотрению вопроса  о предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием  для  отмены  решения  арбитражного  суда  первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая  во  внимание то,  что  суд  первой  инстанции разрешил вопрос о предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных  приставов  г.  Смоленска  УФССП  России  по  Смоленской  области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о  правах  и  обязанностях  лиц,  не  привлеченных  к  участию  в  деле,  что  в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  28.05.2009  № 36 «О  применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный  суд  рассматривает  дело  по  правилам,  установленным  настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных  обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что дело  подлежит  рассмотрению    по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде   первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи  269 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  выносит постановление,  которым  отменяет  судебный  акт  первой  инстанции  с  указанием обстоятельств,  послуживших  основаниями  для  отмены  судебного  акта,  и  принимает новый судебный акт.

С  учетом изложенного  определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу № А62-7947/2012 подлежит отмене.

Определением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  26.02.2014, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным  Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев  заявленные  требования  по существу, суд апелляционной инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  заявление предпринимателя  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями  части 1  статьи  324  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  установлено,  что  при  наличии  обстоятельств,  затрудняющих исполнение  судебного  акта,  арбитражный  суд,  выдавший  исполнительный  лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В определении Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  18.12.2003                    № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного  акта, а  лишь  устанавливают  критерий  их  определения –обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом  установленных  им  фактических  обстоятельств,  влияющих  на  возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  с точки  зрения относимости,  допустимости,  достоверности  каждого  доказательства  в  отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на  отсутствие  денежных  средств,  в  связи  с невозможностью  осуществлять  в  полной  мере  предпринимательскую деятельность по семейным обстоятельствам.

Вместе с тем ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, при этом нес риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовые затруднения предпринимателя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны,  не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в материалы дела документы, позволяющие объективно оценить ее финансовое положение.

Кроме того,  доказательства совершения действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов должник в материалы дела не представил, на момент рассмотрения заявления  предприниматель никаких мер к погашению задолженности не принял.

При этом в соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Проверив