Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А68-6671/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-6671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от  уполномоченного  органа – Королева И.А, (доверенность от 06.07.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Владимировича (ОГРН 304502528600098,  ИНН 502502204414), общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 1097154007500,                            ИНН 7106509577), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Владимировича  на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 по делу № А68-6671/2012 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее ООО «Полимер») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Полимер» утверждена Приходько Алена Васильевна.

Индивидуальный предприниматель Красильников Сергей Владимирович (далее – ИП Красильников С.В., предприниматель) обратился с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника. Просит взыскать стоимость услуг по договору № 1 об оказании юридических и консультационных услуг от 19.02.2013 в размере 25 000 руб. за счет имущества ООО «Полимер».

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Красильников С.В. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим ООО «Полимер» Приходько А.В. (заказчик) и ИП Красильниковым С.В. (исполнитель)  19.02.2013 заключен    договор № 1 на оказание юридических и консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- личное участие в получении документов конкурсным управляющим от руководителя должника, проверка документов, участие в погрузке-выгрузке и перевозке документов должника из Тулы в Москву;

- юридические и консультационные услуги при проведении в конкурсном производстве проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Полимер», включая определение источников необходимой специальной информации и ее сбору, обработке и анализу в соответствии с требованиями нормативных документов, представлению собранной информации и результатов ее анализа заказчику;

-    консультационные    услуги    при    подготовке    предложения    о    порядке,    сроках    и условиях продажи имущества ООО «Полимер»;

- консультационные услуги по порядку проведения торгов на площадке Сбербанк –АСТ.

Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (без НДС).

Заявителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки юридических и консультационных услуг от 19.08.2013, согласно которому были оказаны следующие услуги:

1.         Юридические и консультационные услуги при проведении в конкурсном производстве проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Полимер», включая определение источников необходимой специальной информации и ее сбору, обработке и анализу в соответствии с требованиями нормативных документов, представлению собранной информации и результатов ее анализа заказчику.

2.         Консультационные услуги при подготовке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Полимер».

3.         Консультационные услуги по порядку проведения торгов на площадке Сбербанк – АСТ.

4.         Услуги по проверке документов должника, получаемых конкурсным управляющим от руководителя должника, погрузке-выгрузке и перевозке документов должника из Тулы в Москву.

5. Текущее консультирование Заказчика по месту его нахождения по вопросам гражданского законодательства и арбитражного процесса в период с 19.02.2013 по 19.08.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь            ст. 20.3, 20.6, 59 и 67 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о том, что договор от 19.02.2013 № 1 на оказание юридических и консультационных услуг содержит перечень обязанностей ИП Красильникова С.В., которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего ООО «Полимер» Приходько А.В., за выполнение которых ему установлено вознаграждение, и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При этом в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение финансового анализа его состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В обоснование оказания услуг по указанному договору Красильников С.В. указал, что принимал участие в инвентаризации имущества должника.

Однако с учетом количества принадлежащего должнику имущества (одна единица оборудования), конкурсный управляющий могла провести инвентаризацию имущества должника самостоятельно.

В обоснование оказания услуг по проверке документов должника, получаемых конкурсным управляющим от руководителя должника, погрузке-выгрузке и перевозке документов должника из Тулы в Москву, ИП Красильниковым С.В. представлены командировочное удостоверение №1 от 12.03.2013 о его направлении в Тульскую область, Ленинский район, с.п. Хрущевское, п. Барсуки, акты № 1 от 15.03.2013 и № 2 от 15.03.2013 приема-передачи документов.

В то же время необходимые документы должника были получены Приходько А.В.

Из представленных суду документов не следует участие Красильникова С.В. в передаче документов. Доказательств необходимости привлечения специалиста для приема документов от должника суду не представлено.

Указание предпринимателя на оплату за публикацию сведений  о  банкротстве  должника  судом во внимание не принимается.

Из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам №1585 от 19.08.2013 и №1188 от 21.06.2013 следует, что денежные средства за размещение объявлений о банкротстве по счетам №77030836428, №77030885129 получены от Приходько Алены Васильевны, а не от Красильникова С.В.

В обоснование оказания услуг по договору от 19.02.2013 Красильников С.В. указал, что знакомил потенциального покупателя с выставленным на торги имуществом должника.

При этом доказательств необходимости привлечения специалиста для ознакомления потенциального покупателя с выставленным на торги имуществом суду не представлено, как и не представлено  доказательств невозможности самого конкурсного управляющего осуществить данное мероприятие.

В обоснование оказания консультационных услуг при подготовке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Полимер», заявителем представлено письмо от 14.05.2013 №14-05-2013, содержащее замечания к отчету № 182 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества: Узел впрыска (шнековая пара) для термопластавтомата KuASY 5000/630» (дата оценки: 29.04.2013, дата составления отчета: 08.05.2013) составленного ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес».

Однако замечания Красильникова С.В., касающиеся таможенной пошлины, размер которой применен для определения итоговой стоимости объекта оценки, не повлияли на рыночную стоимость имущества должника, впоследствии утвержденную собранием кредиторов.

Документов,  подтверждающих текущее   консультирование конкурсного управляющего Приходько А.В. по месту его нахождения по вопросам гражданского законодательства и арбитражного процесса в период с 19.02.2013 по 19.08.2013, а также предоставления консультационных услуг по порядку проведения торгов на площадке Сбербанк – АСТ, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий ООО «Полимер» Приходько А.В., имея намерение приобрести данный статус, прошла соответствующую подготовку и сдала квалификационный экзамен, является арбитражным управляющим с 2003 года прошла переподготовку 26.01.2004.

На основании изложенного доводы Красильникова С.В. относительно неопытности конкурсного управляющего Приходько А.В. отклоняются.

Таким образом, объем работ, выполненных конкурсным управляющим в наблюдении, не является значительным,  конкурсный управляющий имеет достаточно познаний и квалификацию для анализа заявленных в суд требований и подготовки по ним позиций на данной стадии банкротства.

Довод апеллянта