Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А54-5341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)70-24-24, факс (4872) 36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

   Дело № А54-5341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 по делу № А54-5341/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – истец,                   ООО «Стройактив») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньзернопродукт» (далее – ответчик, ОАО «Рязаньзернопродукт») о взыскании задолженности в сумме                            446 809 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                    7 781 рубля 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Рязаньзернопродукт» в пользу ООО «Стройактив» задолженность в сумме 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 095 рублей 83 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение технологии выполнения работ, приведших к их некачественному выполнению, что не соответствует условиям договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Также обращает внимание на непредставление истцом доказательств выполнения работ в полном объеме надлежащего качества, в связи с чем акт о приемке выполненных работ от 06.02.2013 (форма КС-№ 2) и справка о стоимости выполненных работ от 01.04.2013 (форма  КС-№ 3) не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что характер произведенных работ (засыпка ям щебнем) не предполагает специальных строительных технологий и требований к качеству. Указывает на сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой направление актов приемки выполненных работ, по сути является извещением о выполнении работ и готовности их к приемке. На основании изложенного считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о завершении работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройактив» (подрядчик) и                   ОАО «Рязаньзернопродукт» (заказчик) 05.09.2012 заключен договор подряда (л. д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить обязательство по выполнению ямочного ремонта на территории заказчика по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48В, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора работы представляют из себя засыпку ям щебнем в объеме 235 куб. м (в разрыхленном состоянии) на объекте, выполняются из материалов подрядчика.       

Цена работ по настоящему договору составляет 350 000 рублей (пункт 2.1 договора).         

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке: аванс - заказчик перечисляет                               200 000 рублей в день заключения настоящего договора на расчетный счет подрядчика; заказчик перечисляет 150 000 рублей на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из пункта 2.3 договора следует, что акт выполненных работ выставляется подрядчиком заказчику по форме КС-2 по завершению всего объема работ по договору.   Сроки выполнения работ по настоящему договору установлены с 05.09.2012 по 19.09.2012 (пункт 3.1 договора). 

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в связи с чем направил письмом от 15.07.2013 исх. № 192/1 для подписания ответчику акт о приемке выполненных работ от 06.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2013 (л. д. 13-15).

В ответ 25.07.2013 ОАО «Рязаньзернопродукт» направило ООО «Стройактив» претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ и отказе от исполнения договора подряда от 05.09.2012 (л. д. 17).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности исходя из цены договора – 350 000 рублей, а также пени в сумме                 6 095 рублей 83 копейки признаны обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору подряда от 05.09.2012 своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ от 06.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2013, а также письмом от 15.07.2013                            исх. № 192/1 о направлении в адрес ответчика (заказчика) указанных документов, которые были получены ответчиком 19.07.2013.

Вместе с тем в силу абзаца 2 части 4 статьи 754 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

            Как указывалось выше правовым основанием удовлетворения заявленных исковых требования послужили представленые в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 06.02.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2013, подписанные ООО «Стройактив» в одностороннем порядке.                                                         В обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных по договору подряда от 05.09.2012 работ ОАО «Рязаньзернопродукт» ссылалось на их некачественное выполнение.

            При этом доказательств, подтверждающих наличие недостатков имеющих неустранимый характер, некачественное выполнение работ, а также доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ ответчиком представлены не были.

Встречного требования о соразмерном снижении цены ответчиком также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 предметом договора являлось выполнение подрядчиком ямочного ремонта по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48 В, расположенного на территории заказчика.

Сроком окончания работ согласно пункта 3.1 договора является 19.09.2012.

Выполнив предусмотренные договором работы, истец письмом от 15.07.2013                   исх. № 192/1 направил для подписания ответчику акт о приемке выполненных работ от 06.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2013 (л. д. 13-15).

В ответ 25.07.2013 ответчик направило истцу претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ и отказе от исполнения договора подряда от 05.09.2011 (л. д. 17).

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика с заявлением о некачественном выполнении истцом, предусмотренных договором работ, до момента направления подрядчиком документов, свидетельствующих об их окончании, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что характер произведенных работ (засыпка ям щебнем), не предполагает специальных строительных технологий и требований к качеству.

При этом по истечении срока договора (19.09.2912) ответчик на протяжении длительного времени (с 19.09.2012 по 15.07.2013 (направление актов кс-2))  пользовался результатом работ, выполненных на его территории (объект подряда - внутренняя дорога), без претензий по качеству, сроков выполнения работ. Ответчик в период с 19.09.2012 по 15.07.2013 не воспользовался своим правом на отказ от  договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, что позволяет сделать вывод, что результат выполненных истцом работ до 15.07.2013 года его устраивал. 

Ссылка ответчика на то, что последний не был надлежащим образом уведомлен об окончании работ, в связи с чем акт о приемке выполненных работ от 06.02.2013 и справка о стоимости выполненных работ от 01.04.2013 не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения подрядчиком выполненых работ в полном объеме надлежащего качества, поскольку составлены последним в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

            Выполнив предусмотренные договором работы, истец письмом от 15.07.2013                   исх. № 192/1 направил для подписания ответчику акт о приемке выполненных работ от 06.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2013 (л. д. 13-15).

Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены ответчиком 19.07.2013 (л. д. 16).

Направление актов приемки выполненных истцом работ, по сути, является извещением заказчика о выполнении работ и готовности их к приемке, в то время как действий по приемке ответчик не выполнил.             Данный правовой подход нашел свое отражение в сложившейся судебной арбитражной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда          Московского      округа от      14.12.2011 по   делу № А40-122816/10-59-1082.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи                  65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ.

Заявление от ответчика, ссылающегося в обоснование неоплаты выполненных работ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А62-2541/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также