Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А62-7213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления Ростехнадзора о том, что отсутствие бюджетных ассигнований вышестоящих организаций не является основанием для освобождения ГУ УПФР в Монастырщинском районе от ответственности.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ УПФР в Монастырщинском районе не имело возможности в нарушение указаний вышестоящей организации провести обязательное энергетическое обследование своих зданий самостоятельно, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования на эти цели.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации административным органом при вынесении обжалуемого постановления не выяснялся вопрос о том, имело ли Управление Пенсионного фонда фактическую возможность соблюдения требований законодательства, в частности, не рассматривался вопрос о достаточности бюджетного финансирования учреждения и наличии в его распоряжении средств, которые могли быть использованы на обеспечение соблюдения законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Центральное управление Ростехнадзора не доказало наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка управления на решением Промышленным районным судом г. Смоленска от 05.02.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт привлечения начальника учреждения к административной ответственности по статье ч. 8 ст. 19.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не обладает признаками преюдициальности, данным решением Промышленным районным судом г. Смоленска от 05.02.2014 оспаривалось иное постановление управления и судом первой инстанции были установлены иные обстоятельства по делу и им дана иная правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку и по сути, сводятся к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2014 по делу № А62-7213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                К.А. Федин