Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А23-4409/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года ответчиком по существу не оспаривается.

Признавая требования истца в заявленной сумме обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период с сентября 2012 по апрель 2013 года (включительно) ответчику была поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 5 393 435 рублей 05 копеек, что подтверждается выставленными ответчику на оплату счетами и актами приемки-передачи, сведениями об объемах тепловой энергии, определенных по данным узла учета, установленного на источнике теплоты. Объемы поставленной в указанный период тепловой энергии и теплоносителя, стоимость данной теплоэнергии ответчиком в установленном договоре порядке не оспорены.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав.

Принципы равенства и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (статья 2 Кодекса) в смысле положения статьи 544 Кодекса  определяют предел в защите права на оплату энергоресурсов, а именно: энергоснабжающая организация не вправе требовать оплаты количества энергии, которое превышает фактически поставленное количество.

Соответственно, несмотря на то, что ответчиком в установленном договоре порядке не оспорены объемы поставленного в указанный период энергоресурса, истец должен доказать, что указанное в актах об оказании услуг количество тепловой энергии и теплоносителя не превышает фактическое количество энергоресурса, поставленное ответчику. Иное, в противном случае, будет свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца.

В данном случае анализ договора от 05.09.2012 № 6 свидетельствует, что стороны согласовали порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя, в котором предусмотрели возможность определения количества энергоресурса по показаниям прибора учета, установленного в точке поставки,  а при его отсутствии или выходе из строя – по показаниям узла учета, установленного на котельной, в свою очередь в случае их отсутствия или выхода из строя – расчетным путем, исходя из расчетных (проектных) тепловых нагрузок на горячее водоснабжение потребителя, зафиксированных в приложении № 1.

Как было указано выше, сведения о приборах и средствах учета горячей воды по каждой точке поставки должны быть приведены в приложении № 3 к договору.

При этом из материалов дела усматривается, что к спорному договору сторонами подписано только приложение № 1. Приложение № 3 сторонами не подписано и каких-либо сведений о приборах учета, в том числе местах их установки и идентифицирующих признаках, не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период у ответчика имелся прибор учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также акты снятия показаний с указанного прибора учета в спорный период, в  материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца факт отсутствия у ответчика приборов учета по существу также не оспаривал.

Анализ представленных в материалы дела доказательств также не позволяет сделать вывод о возможности определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период с учетом показаний узла учета, установленного на котельной.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ).

В данном случае технические паспорта на средства измерения, установленные в котельной теплоснабжающей организации в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Доказательства соответствия указанных приборов узла учета источника теплоты (котельной) установленным требованиям, а также принятия данных приборов в эксплуатацию в установленном законодательством порядке также не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства, подтверждающие объем переданной котельной истца в спорный период тепловой энергии, а именно:  журналы регистрации показаний прибора учета, акты и т.д.

Представленные истцом в материалы дела таблицы отпуска на сторону за ноябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года  за подписью главного энергетика ОАО «ТБФ»        Кудряшова С.А., а также данные объемов тепловой энергии по потребителям от ЦТП за указанный период за подписью экономиста Антоновой Е.Е., при отсутствии документального подтверждения отраженных в них показателей соответствующими доказательствами, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

  Соответственно, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты об оказании услуг, счета и счета–фактуры не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в указанном в них объеме, поскольку ничем документально не подтверждены.

В свою очередь, при невозможности определить количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя по приборам учета, данное количество подлежало определению расчетным путем, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству.

В частности, в пункте 3.5 договора сторонами установлено, что расчет количества потребленной горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится по расчетным (проектным) тепловым нагрузкам на горячее водоснабжение потребителя, зафиксированным в приложении № 1.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, указанные истцом в актах за сентябрь 2012 и октябрь 2012 года ответчик не оспаривает, обращает внимание, что  расчет количества и стоимости энергоресурса в октябре 2012 года произведен, исходя из расчетных (проектных) тепловых нагрузок на горячее водоснабжение потребителя, зафиксированных в приложении № 1 к договору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет стоимости поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя с учетом указанных показателей и величин, соответственно, расчетная стоимость  поставленного ответчику энергоресурса за спорный период составит  2 786 928 рублей     73 копейки  (126 672,88 рублей + (7 х 380036,55 рублей).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность последнего составит 13 рублей (2 786 928 рублей  73 копейки  -  2 786 915 рублей              73 копейки).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную горячую воду и /или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства.

Учитывая изложенное и то, что окончательный расчет за поставленный энергоресурс в соответствии с пунктом 7.3 договора должен производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а также произведенные последним оплаты, сумма неустойки составит 6 793 рубля 33 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 16.12.2013 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 рублей, неустойку в сумме 6 793 рублей 33 копеек, в остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, расходы распределяются следующим образом: на истца относится государственная пошлина по иску в сумме 26 744 рубля 81 копейки и по апелляционной жалобе в сумме  1995 рублей 09 копеек, на ответчика – судебные расходы по иску в сумме 90 рублей 60- копеек.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу                                           № А23-4409/2013 изменить.

Взыскать с Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» за счёт средств городского поселения  «город Кондрово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» задолженность по оплате в сумме                  13 рублей, неустойку в сумме 6 793 рублей 33 копеек, 90 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 995 рублей 09 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М. М. Дайнеко

                                                                                                                             М.В. Токарева