Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А62-2262/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт - согласие заключить договор на условиях, указанных в оферте. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В данном случае ответчиком предложение истца о заключении  договора с ежемесячным размером арендной платы в сумме 34 633 руб. 74 коп. акцептовано не было.

  Учитывая такие обстоятельства, довод апеллянта о необходимости  взыскания с ответчика  неосновательного обогащения исходя из суммы, указанной в  проекте договора аренды нежилого помещения №9-07 от 31.10.2007 года, не принимается судебной коллегией, поскольку данная сумма, во-первых, ранее никогда не уплачивалась ответчиком за пользование спорным имуществом, а во-вторых, не согласована с ООО «Фаворит-Д». При этом одной лишь субъективной ссылки заявителя на указанную им в проекте договора аренды №9-07 от 31.10.2007 года  стоимость  арендной платы недостаточно для признания его позиции обоснованной.

   Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   В качестве доказательств несения судебных издержек ЗАО «Запэнергопром»  представило   суду трудовое соглашение  от 12.05.2008 года об оказании юридических услуг, заключенное с Литвиненко О.В. (л.д.10).

   Так, из текста указанной сделки следует, что  стоимость услуг представителя складывается из суммы услуг за подготовку искового заявления по настоящему делу  в размере 3 448 руб. и  участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области в сумме по 5 474 руб. за каждое заседание.

   Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено  три судебных заседания, в которых участвовал представить ЗАО «Запэнергопром» Литвиненко О.В. (л.д.78,  83, 103).

   В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств истцом представлены расходный кассовый ордер №001037 от 26.09.2008 года  на сумму 5 000 руб. (л.д.123),  расходный кассовый ордер №000720 от 23.07.2008 года на сумму 8 000 руб. (л.д.124), всего – 13 000 руб.

   Данные документы  подтверждают понесенные  заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

   Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

   Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, требование о пропорциональности распределения судебных расходов, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 руб.

   Одновременно  вторая инстанция оценивает как ошибочный вывод арбитражного суда области о том, что представитель истца Литвиненко О.В. является лицом, состоящим с  ЗАО «Запэнергопром» в  трудовых отношениях.

   В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются  отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

   Анализируя условия  трудового соглашения об оказании юридических услуг от 12.05.2008 года, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что оно является договором возмездного оказания услуг, поскольку в нем перечислен ограниченный круг  действий, которые должен совершить представитель применительно к рассмотрению спора о взыскании с ООО «Фаворит-Д» суммы  неосновательного обогащения (пункты 1.1-1.2). Срок действия договора ограничен сроком  окончания судебных разбирательств в арбитражном суде (пункт 4.1).

   Кроме того, как следует из представленного апелляционной инстанции штатного расписания ЗАО «Запэнергопром», в указанной организации отсутствует должность юрисконсульта.  Доказательств, подтверждающих, что Литвиненко О.В. занимает иную должность в ЗАО «Запэнергопром», в материалах дела не имеется.

   С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости  изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2008 года  в соответствующей части.

   Истцом в резолютивной части апелляционной жалобы заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере (14 942 руб.), чем в суде первой инстанции (9 195 руб.). 

   В силу требований статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

   При таких условиях производство по апелляционной жалобе в части требований о взыскании с ООО «Фаворит-Д» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 747 руб. подлежит прекращению.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    С учетом изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца – ЗАО «Запэнергопром».

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 октября 2008 года по  делу № А62-2262/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Д», г.Смоленск, в пользу закрытого акционерного общества «Запэнергопром», г.Смоленск, в возмещение судебных расходов на услуги представителя                  6 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Д», г.Смоленск в пользу закрытого акционерного общества «Запэнергопром», г.Смоленск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина